Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В,

Судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Феликсова Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по делу N 2-7252/2017 по иску Феликсова Г. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения Феликсова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России"- Антоновой А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феликсов Г.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, списанные с украденной у него банковской карты без его согласия, компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты. На его имя была выпущена дебетовая банковская карта N... 09 ноября 2016 года после оплаты товара в магазине "Пятерочка" он обнаружил утерю банковской карты и в 19 часов 33 минуты заблокировал ее звонком на горячую линию Сбербанка. Однако 09 ноября 2016 года в 19 часов 21 минуты с карты уже было снято "... " рублей.

10 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о краже в 53 отдел полиции и в банк с претензией вернуть украденные деньги, на что получил отказ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований Феликсова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Феликсов Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 24.12.2004 г. за N 266-П издано "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В силу пункта 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно пункту 3.2 Положения при составлении документа по операциям с использованием платежной карты может использоваться АСП. Использование АСП кредитными организациями и клиентами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором между кредитной организацией и клиентом.

В силу п. 3.3 Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств через банкомат, была произведена ответчиком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, т.е. с использованием банковской карты Феликсова Г.В. и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование, в том числе с вводом ПИН-кода, как способа идентификации владельца карты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Феликсовым Г. В. и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковской карты ПАО "Сбербанк России". На его имя выпущена банковская карта. В связи с заключением данного договора, истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В заявлении о получении банковской карты, истец указал, что с условиями использования карт, Памяткой Держателя карт и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен и согласен и обязуется их выполнять.

Как следует из выписки блокировки карты "дата" в 19 часов 33 минуты 33 секунды все действия по карте истца были приостановлены.

09 ноября в 19 часов 21 минута 53 секунды с карты истца была произведена через банкомат выдача наличных в сумме "... " рублей с использованием ПИН кода, о чем истцу было сообщено CMC сообщением в 19 часов 21 минуту.

В соответствии с п. 11 Памятки Держателя карт в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно: обратиться в контактный центр Банка для блокировки карты или направить сообщение о блокировки карты с помощью услуги "Мобильный банк", или заблокировать карту с помощью услуги Сбербанк Онлайн. При этом для оперативной отправке сообщения об утрате карты посредством услуги Мобильный банк рекомендуется заблаговременно сформировать шаблон CMC-сообщения и ввести его в память мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк.

Согласно п. 2.19 Условий использования банковских карт - в случае утраты карты держатель карты должен немедленно сообщить об утрате карты в Банк, одним из вышеуказанных способов.

Истец сообщил в банк об утрате карты 09ноября 2016 года в 19 часов 33 минуты 33 секунд, то есть уже после снятия в 19 часов 21 минута 53 секунды с карты истца через банкомат денежных средств.

В силу п. 2.20 Условий использования банковских карт - держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.19 Условий.

Согласно п. 11.17 Условий использования банковских карт - Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

25.11.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вина Банка при правильной идентификации клиента при правильном введении ПИН для совершения операций по счету, отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терминал оплаты ПАО "Сбербанк России", установленный в магазине "Пятерочка" не оборудован системой защиты, что позволило третьим лицам узнать его ПИН-код и воспользоваться им, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку истец при вводе ПИН-кода должен был удостовериться, что кроме него никто не видит вводимые им цифры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феликсова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: