Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Зыкова Максима Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-8650/17 по иску Брускина Бориса Марковича к Зыкову Максиму Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Воскобойникова Д.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брускин Б.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зыкову М.А. о взыскании долга по договору займа от 16.09.2015 г. в размере 15000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.09.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 7587500 рублей, неустойки за период с 17.03.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 6375000 рублей, задолженности по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 15000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.03.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 5325000 рублей, неустойки за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 3690000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска Брускин Б.М. ссылался на то, что 16.09.2015 г. и 16.03.2016 г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа денег на суммы 15000000 рублей каждый на срок до 16.03.2016 г, до 16.09.2016 г. соответственно, в подтверждение заключения договоров займа и их условий выданы расписки, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 г. исковые требования удовлетворены, с Зыкова М.А. в пользу Брускина Б.М. взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 г. в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 7587500 рублей, неустойка за период с 17.03.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 6375000 рублей, задолженность по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 5325000 рублей, неустойка за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 3690000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, представить возражения против иска, доказательства, обосновывающие возражения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки, доверившего представление своих интересов Воскобойникову Д.В, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством направления почтового извещения по месту жительства, возвратившегося в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 г. между Брускиным Б.М. и Зыковым М.А. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 15000000 рублей на срок до 16.03.2016 г. с ежемесячной уплатой 2,5% от суммы займа, о чем составлены договор займа и расписка от 16.09.2015 г. (л.д.10-12).

Договор заключен сторонами путем подписания единого документы, в подтверждение условий договора и факта передачи денежных средства дана написана расписка.

16.03.2016 г. между Брускиным Б.М. и Зыковым М.А. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 15000000 рублей на срок до 16.09.2016 г. с ежемесячной уплатой 2,5% от суммы займа, о чем составлены договор займа и расписка от 16.03.2016 г. (л.д.13-15).

Договор заключен сторонами путем подписания единого документы, в подтверждение условий договора и факта передачи денежных средства дана написана расписка.

Пунктами 5.1. договоров займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в сроки, согласованный сторонами при заключении договоров займа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору займа от 16.09.2015 г. составляет 15000000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 16.09.2015 г. по 22.05.2017 г. составляет 7587500 рублей, сумма неустойки за период с 17.03.2016 г. по 22.05.2017 г. составляет 6375000 рублей, сумма основного долга по договору займа от 16.03.2016 г. составляет 15000000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 16.03.2016 г. по 22.05.2017 г. составляет 5325000 рублей, сумма неустойки за период с 17.09.2016 г. по 22.05.2017 г. составляет 3690000 рублей.Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является основанным на договоре, ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела и доводов относительно неправильности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брускина Б.М.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес был указан в исковом заявлении, приложенных к нему документах, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, копии доверенности от 04.08.2017 г.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, по указанному месту жительства посредством телеграммы, однако, телеграмма не была доставлена адресату, в телеграфном уведомлении указаны сведения, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 41-42).

Судебное извещение о предварительном судебном заседании не было вручено ответчику, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом обоснованно было учтено, что о рассмотрении судом дела ответчику было достоверно известно, поскольку ранее им было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой (л.д.32), к которому была приложена копия командировочного удостоверения (л.д. 33). Данные документы были представлены в суд посредством факсимильной связи.

Также судом было учтено, что информация о движении дела размещена на интернет-сайте суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, судом были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако, по зависящим от него обстоятельствам ответчик не получил судебное извещение, не обеспечил возможность его получения по месту жительства согласно адресу регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных пени, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не было установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо возражений по существу требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, ходатайств о приобщении новых доказательств не заявлено.

Судебная коллегия находит, что судом применен закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: