Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-5844/2017 поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Перцева Ю. В. на решение суда от "дата", по иску Потапова А. А. к Перцеву Ю. В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Перцева Ю. В. к Потапову А. А, Потаповой С. С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Перцева Ю.В. - Беслекоева С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Потапова А.А. - Шкодского А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перцеву Ю.В. в обоснование исковых требований указывая, что 11 января 2016 года по договору цессии истец приобрел у Потаповой С.С. право требования к Перцеву Ю.В. в размере "... " рублей, являющихся частью кредитных денежных средств, которые Потапова С.С. (ранее Жукова) выплатила за Перцева Ю.В. в пользу ООО "Контраст Групп". Указанная денежная сумма в качестве задолженности Перцева Ю.В. по общим обязательствам супругов установлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-1294/15 и возникла в результате получения кредита Потаповой С.С. на покупку автомобиля БМВ ХЗ, который учитывался как общее имущество супругов при разделе. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу N 2-3660/15 установлено, что Потапова С.С. выплатила всю сумму задолженности кредитору 01 сентября 2015 года, в том числе долю Перцева Ю.В. в общем долге супругов.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 736 руб. 98 коп, судебные расходы.

Ответчик обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором указал, что Потапов А.А. и Потапова С.С. состоят в браке марта 2015 года, поэтому расходы, выплаченные Потаповой С.С. за Перцева Ю.В, являются совместными расходами супругов, брачного договора Потаповы не заключали, в связи с чем договор цессии от 11 января 2016 года является недействительным в силу своей мнимости, поскольку супруги не вправе заключать между собой возмездные договоры относительно общего имущества. Учитывая, что правовые последствия договора цессии отсутствуют, истец просит признать недействительным договор от 11 января 2016 года на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Потапова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать с Перцева Ю.В. в пользу Потапова А.А. 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53 736,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 237 руб, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 440 973 (четыреста сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска Перцева Ю.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Перцев Ю.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, и отказе в удовлетворении требований Потапова А.А. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Потапова С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года Жукова С.С. (впоследствии Потапова) и ООО "Контраст Групп" заключили кредитный договор на сумму "... " рублей для приобретения автомобиля БМВ X3 на срок до 01 сентября 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N2-3660/2015 исковые требования Жуковой ( позже Потаповой С.С.) к ООО "Контраст Групп" о признании кредитного договора от 19 июля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-1294/15 произведен раздел имущества Жуковой С.С. (позже Потаповой) и Перцева Ю.В, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО "Контраст Групп" и Жуковой С.С. по состоянию на 12 мая 2015 года в размере "... " руб.

Согласно актам возврата денежных средств кредитная сумма была возвращена Жуковой С.С. частями 15 мая 2014 года - "... " рублей, 17 июня 2014 года "... " рублей, 01 сентября 2015 года "... " руб. и "... " руб.

11 января 2016 года Потапова (ранее Жукова) С.С. и Потапов А.А. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Потапова С.С. уступает, а цедент принимает права требования к Перцеву Ю.В. задолженности "... " рублей, возникшей в результате погашения цедентом общего долга по кредитному договору от 19 июля 2013 года заключенного между Жуковой С.С. и ООО "Контраст Групп", право требования оценено в "... " руб.

Уведомлением от 20 ноября 2015 года ООО "Контраст Групп" предложило Перцеву Ю.В. оплатить часть долга по кредитному договору в пользу Потаповой С.С, в связи с оплатой последней всей суммы по договору.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что Потапов А.А. и Потапова С.С. в период брака заключили договор цессии, согласно которому Потапова С.С. передала, а Потапов А.А. принял права требования к Перцеву Ю.В. возврата уплаченных Потаповой С.С. за Перцева Ю.В. денежных средств пользу кредитора в размере "... " рублей.

Истцом в обоснование оплаты договора цессии из личных денежных средств представлена выписка по счету из АО "Альфа Банк", согласно которой 28 декабря 2014 года им был открыт депозитный счет на сумму "... " рублей, 28 декабря 2015 года депозит был досрочно расторгнут, денежные средства сняты двумя частями.

11 января 2016 года Потапов А.А. передал Потаповой С.С. "... " рублей в счет оплаты по договору цессии от 11 января 2016 года, о чем последней выдана расписка.

Потаповой С.С. в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества, заключенное 28 декабря 2015 года между Потаповым А.А. и Потаповой С.С, а также брачный договор от 07 октября 2017 года, удостоверенный нотариально.

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 28 декабря 2015 года Потапов А.А. и Потапова С.С. договорились, что долг перед ООО "Контраст Групп" в размере "... " рублей, имевшийся на момент заключения брака с Потаповым А.А, является совместным долгом Потаповой С.С. и Перцева Ю.В. и оплачен кредитору из личных средств Потаповой С.С, в связи с чем у нее возникло право требования к Перцеву Ю.В. на сумму "... " рублей.

Согласно п. 6 Брачного договора имущественные права и обязанности, в том числе имущественные права и обязанности по кредитным договорам, договорам на ипотечное кредитование, договорам займа, договорам о предоставлении потребительских кредитов, договорам (соглашениям), связанным с переуступкой имущественных прав и обязанностей, договорам поручительства, заключенным супругами в период брака, а также обязательства по погашению долгов, являются правами и обязанностями того из супругов, на чье имя эти права и обязанности оформлены.

Оценив представленные в материалы дела соглашение от 28 декабря 2015 года и брачный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение сторон о разделе общего имущества супругов от 28.12.2015г. по своему содержанию является брачным договором, поскольку определяет режим имущества супругов в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ, и в отсутствие нотариального удостоверения является ничтожным.

Принимая во внимание доказательства того, что Потапов А.А. использовал личные денежные средства для расчетов с Потаповой С.С. по договору цессии, а также условия брачного договора, который распространяет свое действие на права и обязанности сторон договора, возникшие до его заключения, связанные с режимом имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать договор цессии недействительной (мнимой) сделкой не имеется, поскольку договор цессии был сторонами исполнен.

Потапова С.С. и Потапов А.А. собственноручно подписали договор, стороны оценили цену уступаемого права требования, Потаповым А.А. обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки из банковских счетов и расписка Потаповой С.С, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли правовых последствий, которые предусмотрены договором цессии, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года производство по иску Потаповой С.С. к Перцеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом от иска. Поскольку указанный отказ был заявлен после заключения договора цессии, ответчик полагает, что право Потапова А.А. на предъявление иска также было реализовано.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Потапова С.С. отказалась от иска в связи с передачей прав по договору Потапову А.А, а последний, в свою очередь, оплатил полученное право и воспользовался им путем предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с Перцева Ю.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-1294/15 признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года, заключенному ООО "Контраст Групп" и Жуковой С.С. по состоянию на 12 мая 2015 года в размере "... " рублей, а также погашение Потаповой С.С. данной задолженности из собственных средств, с учетом положений брачного договора.

Таким образом, Потапов А.А. приобрел право требования с Перцева Ю.В. возврата ей неосновательно сбереженных денежных средств в размере "... " рублей.

Согласно 4.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Потапова А.А, поскольку ответчиком без оснований удерживаются денежные средства, которые должны были быть выплачены им кредитору в счет погашения совместного с Потаповой С.С. обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент погашения задолженности по кредитному договору Потапова С.С. состояла с Потаповым А.А. в зарегистрированном браке, и что выплата произведена за счет общих денежных средств супругов, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим собственности, как в отношении добрачного имущества, так и в отношении имущества нажитого в период брака и определить, что на добрачное имущество супругов распространяется режим общей - совместной собственности.

Соглашением от 28 декабря 2015 года и брачным договором стороны изменили режим общего имущества супругов в отношении добрачного, и приобретенного в период брака имущества, а также в отношении имущественных прав, прав требования и обязательств, возникших в период и до регистрации брака.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений право требования с Перцева Ю.В. денежных средств в размере "... " рублей, является правом Потаповой С.С, а денежные средства, оплаченные Потаповым А.А. являются его личными денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: