Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В,

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Охонских Э. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Строй", Охонских Э. Ф. о солидарном взыскании суммы задолженности по Д. поставки и неустойки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя ООО "РИКС" - Наджанфанова А.М.о, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИКС" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором ссылаясь на положения ст. 330, 363, 401, 486, 488 Гражданского кодекса Российской, просило взыскать солидарно с ООО "Энерджи-Строй", Охонских Э.Ф. задолженность по договору поставки в сумме 1 158 343,39 рублей, сумму неустойки в размере 213 532,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 059,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2016 года между ООО "ТЕРМАОПТ" (поставщик) и ООО "Энерджи-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N... Согласно п. 1.2. Договора, Наименование и количество Товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя. В соответствии с Соглашением к Договору поставки (Приложение N... ), Покупатель обязан оплачивать каждую партию полученного Товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

По данному договору истец поставил товар, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 158 343,39 рублей. Однако, в нарушение указанных в Соглашении к Договору сроков оплаты - поставки, ООО "Энерджи-Строй" не полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный Товар, в адрес ответчика была направлена претензия и Акт выверки взаимных расчетов. Ответчик на претензию не ответил.

Исполнение обязаительств ООО "Энерджи-Строй" обеспечено заключенным между ООО "ТЕРМАОПТ" и Охонских Э. Ф. Договором поручительства N... от 16 мая 2016 года.

30 сентября 2016 года между ООО "ТЕРМАОПТ" и ООО "РИКС" заключен Договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору поставки N... от 16 мая 2016 года).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 158 343,39 рублей, неустойка в размере 213 532,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 529,50 рублей.

В апелляционной жалобе Охонских Э.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска предъявленного к нему отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась по договору N... от 16 мая 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому им был заключен договор поручительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Энерджи-Строй", Охонских Э.Ф. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 16 мая 2016 года между ООО "ТЕРМАОПТ" (поставщик) и ООО "Энерджи-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N.., который предусматривал обязанность продавца в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий договора ООО "ТЕРМАОПТ" поставил товар, а покупатель принял товар по универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 27.05.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет- фактуре N... от 03.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 03.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 03.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 03.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 03.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 08.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 08.06.2016 года на сумму "... " рублей, универсальному передаточному документу - счет-фактуре N... от 16.06.2016 года на сумму "... " рублей.

В нарушение указанных в Соглашении к Договору сроков оплаты - поставки - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, ООО "Энерджи-Строй" не полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки и не полностью оплатил поставленный Товар.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный Товар, в адрес ответчика была направлена претензия и Акт выверки взаимных расчетов. Ответчик на претензию не ответил.

30 сентября 2016 года ООО "ТЕРМАОПТ" и ООО "РИКС" заключили между собой Договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору поставки N... от 16 мая 32016 года, заключенному между Цедентом (Поставщик по Договору Поставки) и ООО "Энерджи-Строй" (Покупатель по договору Поставки).

В соответствии о ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 30 сентября 2016 года между ООО "ТЕРМАОПТ" и ООО "РИКС" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ТЕРМАОПТ" в полном объеме переступило ООО "РИКС" права требования к ним, как Покупателю (Должнику) по договору поставки N... от 16 мая 2016 года.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам истец неоднократно обеспечивал передачу поставляемого товара в ООО "Энерджи-Строй". На указанных документах имеются подписи и печати принимающей стороны ООО "Энерджи-Строй".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен поставщиком в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами.

Однако покупатель надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Оспаривая факт получения товара по договору поставки, Охонских Э.Ф. заявил о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поставивший на счетах-фактурах подписи прораб Мельников В.В. имел необходимые полномочия на приемку товара.

Вместе с тем, не опровергнуты факты получения товара по договору поставки ООО "Энерджи-Строй", поскольку на всех представленных в материалы дела счетах имеются круглые печати покупателя и грузополучателя ООО "Энерджи-Строй", которые не опорочены доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 506, 508 - 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ООО "Энерджи-Строй" задолженности по договору поставки от 16 мая 2016 года в заявленных истцом размерах.

Из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ООО "Энерджи-Строй" перед истцом составляет 1 158 343,39 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, или об ином размере задолженности, не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору, которым за нарушение сроков оплаты товара покупателем предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен был быть оплачен (п. 5.1), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки, не опровергнутому ответчиками, следует, что с нарушившего условия договора ответчика ООО "Энерджи-Строй" подлежит взысканию неустойка в сумме "... " рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 16 мая 2016 года между ООО "ТЕРМАОПТ" и Охонских Э.Ф. заключен Договор поручительства N.., на основании которого Охонских Э. Ф. как поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Энерджи-Строй" всех своих обязательств по договору поставки N... от 16 мая 2016 года. (п. 1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства N... Ответчик Охонских Э. Ф, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки в срок, уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором предусмотрена и в ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленной обязанности ответчика ООО "Энерджи-Строй" выполнить обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 16 мая 2016 года, а также с учетом условий договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору поставки. от 16 мая 2016 года.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Н. как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по вышеназванному договору поставки, не имеется.

Ответчиком Охонских Э.Ф. в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счета -фактуры не содержат ссылок на договор поставки N... от 16 мая 2016 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного договора поставки, кроме как N... от 16 мая 2016 года в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО "Энерджи-Строй" в процессе рассмотрения дела факт наличия задолженности по договору поставки, а также факт поставки товара не оспаривало.

На всех счетах-фактурах представленных в материалы дела имеется подпись ответственного за прием товара работника ответчика и оттиск круглой печати ООО "Энерджи-Строй", подлинность которой в рамках настоящего дела не опровергнута.

Согласно ответу на запрос суда, представленному ООО "ТЕРМАОПТ" представленные в материалы дела счета-фактуры относятся к договору поставки от 16 мая 2016 года N...

Выводы суда о поставке истцом товара покупателю основаны на всесторонней оценке доказательств в совокупности, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом поставки товара покупателю и суммы, на которую товар поставлен, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охонских Э. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: