Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-7701/2017 по апелляционной жалобе Лашкова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Лашкова А. Б. к Волкову В. В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Лашкова А.Б. - Фокина С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова В.В. - Аверьяновой Е.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что 20 октября 2014 года истцом была написана и передана ответчику расписка на сумму 626 500 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2019 года, однако фактически денежные средства от Волкова В.В. он не получал. Написанию расписки предшествовало дорожно-транспортное происшествие, в котором истец состоя с ООО "ДВС" в трудовых отношениях, управляя автомобилем принадлежащем работодателю, повредил кабину автомобиля MANTG N... Расписка была передана ответчику, являющемуся генеральным директором ООО "ДВС", в день увольнения истца. Оспаривая договор займа по безденежности, с учетом изменения исковых требований истец просит признать договор займа незаключенным, а расписку недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лашков А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ДВС" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Лашкова А.Б. и Волкова В.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2014 года Лашков А.Б. написал расписку, из которой следует, что он получил от Волкова В.В. денежные средства в размере "... " рублей в оплату поврежденной кабины. Обязуется вернуть в срок до 01 ноября 2019 года, далее в случае возникновения спора по займу данных денежных средств спор разрешается в суде по месту жительства займодавца.

Согласно записи в трудовой книжке Лашкова А.Б, в период с 11 марта 2014 года по 20 октября 2014 года он работал водителем в ООО "ДВС".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N... Волкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лашкову А.Б. о взыскании суммы займа в связи с ненаступением срока истребования задолженности.

При толковании спорной расписки суд обоснованно установил, что между сторонами заключен договор займа, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме размере "... " рублей с условием их возврата ответчиком в срок до 01 ноября 2019 года.

При разрешении настоящего спора подлинность подписи Лашкова А.Б. в расписке от 20 октября 2014 года истцом не оспаривалось.

Оспаривая составление спорной расписки, истец ссылался на то, что денежных средств от ответчика не получал, ответчик не обладал такими денежными средствами, а расписка была написана истцом под влиянием угроз со стороны ответчика, поскольку он опасался, что он будет уволен по порочащим основаниям.

Безденежность расписки или наличие, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание истцом спорной расписки под влиянием угрозы.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала материальная возможность представить такую денежную сумму в займы, сам по себе не свидетельствует о безденежности спорной расписки.

Из текста расписки, собственноручно написанной истцом, явственно следует, что им получены от ответчика денежные средства в размере "... " рублей, которые он обязуется вернуть до 01 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа, и заключении указанного договора под влиянием угрозы со стороны ответчикам.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: