Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-7263/17 по иску Кириченко Арсения Борисовича к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Малышева О.А, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кириченко А.Б. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании суммы паевого взноса в размере 1498271 рубль 77 копеек, неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2015 г. по 28.09.2016 г. в размере 600307 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 г. по 28.09.2016 г. в размере 418267 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Кириченко А.Б. указал, что 22.12.2013 г. заключил с ЖСК "Муринское-1" договор паевого взноса N 22-12-2013/РС/2-2-76, целью которого являлось получение в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома, квартира должна была быть передана ему в срок до 01.02.2015 г. Цена договора составила 1498271 рубль 77 копеек, также договором предусмотрена обязанность по внесению вступительного взноса в размере 30000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем 30.11.2015 г. истец направил в адрес ЖСК уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору паевого взноса, однако внесенные им по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Oпрeделением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2016 г. дело было передано по подсудности в Смольнинекий районный суд Санкт-Петербурга (л.д.52-53).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 г. дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62-63).

Кириченко А.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЖСК "Муринское-1" сумму паевого взноса в размере 1498271 рубль 77 копеек, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2015 г. по 04.09.2016 г. в размере 852216 рублей 98 копеек в размере, установленном Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 г. по 05.09.2017 г. в размере 489043 рубля 56 копеек, убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 01.02.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере 453332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 г. с ЖСК "Муринское-1" в пользу Кириченко А.Б. взысканы денежные средства в размере 1498271 рубль 77 копеек, договорная неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 46395 рублей 11 копеек за период с 01.08.2015 г. по 15.12.2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229008 рублей 54 копейки за период с 31.12.2015 г. по 05.09.2017 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе, о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

По смыслу статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок возврата паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.

Согласно пункту 4.7.3 Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" при вынесении решения по заявлению члена кооператива о выходе в добровольном порядке из кооператива и расторжении договора паевого взноса разрешаются вопросы, связанные с возвратом внесенных денежных средств. Заключенный с членом кооператива договор паевого взноса может предусматривать, что вследствие его расторжения при возврате денежных средств удержанию подлежат денежные средства в размере до 10% от суммы взносов, которые подлежали внесению по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 заключенного между сторонами договор, в случае прекращения членства в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от его исполнения), в том числе в связи с добровольным выходом из ЖСК, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств.

Согласно пункту 4.7.2 Устава ЖСК "Муринское-1" правление ЖСК в срок до двух месяцев с момента получения заявления о выходе из кооператива рассматривает данный вопрос и выносит его на утверждение Конференции, которая в течение месяца выносит соответствующее решение

В соответствии с пунктом 4.11 договора паевого взноса в случае прекращения членства члена кооператива в ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива конференцией ЖСК.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2013 г. между ЖСК "Муринское-1" и Кириченко А.Б. был заключен договор паевого взноса N 22-12-2013/РС/2-2-76 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2014 г. (л.д.12-28).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора паевого взноса являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (студия), с условным номером 2-76, расположенная в корпусе 2, секции 2.2 на 5-м этаже в строительных осях 19-20; Ю-ФФ, проектной площадью 23,50 кв. м.

В соответствии с договором плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан 30.11.2014 г. (пункт 1.6).

Застройщиком является ООО "Романтика". Факт внесения истцом паевых и вступительного взноса в общем размере 1498271 рубль 77 копеек ответчиком не оспаривался, подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора паевого взноса в случае неполучения застройщиком - ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 г. член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объёме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признаётся сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

30.11.2015 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку до 01.02.2015 г. застройщиком ООО "Романтика" не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.144, 147-148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец вправе требовать возврата денежных средств в соответствии с условиями договора паевого взноса, в котором определен порядок возврата денежных средств, при этом денежные средства в связи с расторжением договора паевого взноса истцу возвращены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика паевого взноса истца в полном объеме с уплатой договорной неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 г. (дата, когда ответчик обязан был возвратить денежные средства по условиям договора) до 05.09.2017 г, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки за просрочку передачи квартиры.

В свою очередь, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 г, исключает снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ, тогда как суд взыскал договорную неустойку, отклоняются судебной коллегией на том основании, что закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон определяется судом, а потому при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры суд обоснованно руководствовался положениями заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявление о выходе из членов ЖСК и его членство не прекращено, вследствие чего оснований для возврата ему паевого взноса не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку право на возврат суммы паевого взноса не связывается пунктом 4.10 договора, на основании которого прекращено действие договора, с данным условием, а, кроме того, направленное Кириченко А.Б. уведомление по существу свидетельствовало о его намерении прекратить отношения с кооперативом, с учётом оснований прекращения договора возврат денежных средств истцу не может быть поставлен в зависимость от принятия ответчиком решения о прекращении членства истца в кооперативе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок действия разрешения на строительство продлен в установленном порядке, объект не передан кооперативу от застройщика судебная коллегия отклоняет, поскольку срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором срока окончания строительства объекта и передачи квартиры члену кооператива.

Какое-либо соглашение об изменении сроков, указанных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8 и 4.10 договора, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с кооператива в пользу истца суммы паевого взноса, а также неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2015 г. (период определен судом исходя из совокупного толкования п.1.7 договора, в соответствии с которым квартира передается застройщиком кооперативу в течение календарных 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (плановый срок ввода в эксплуатацию 30.11.2014 г.) и п.1.8 договора, в соответствии с которым в течение месяца с даты получения квартиры от застройщика ЖСК направляет члену кооператива уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, указав срок для такой передачи, который не может быть более чем один календарный месяц с даты направления такого уведомления) по 15.12.2015 г, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 г. до 05.09.2017 г, является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 4.11 договора от 22.12.2013 г, согласно которому в случае добровольного выхода члена кооператива из ЖСК перечисленные членом кооператива денежные средства подлежат возврату за вычетом штрафа в размере 10% от полученных кооперативом денежных средств, фактически полученных кооперативом по настоящему договору, за исключением суммы вступительного взноса, являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте предусмотрено утверждение решением общего собрания ЖСК решения правления заявления члена кооператива о добровольном выходе из членов кооператива. К правоотношениям сторон данные условия договора неприменимы, поскольку истцом не было заявлено о добровольном выходе из членов кооператива, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора паевого взноса в связи с нарушением ответчиком сроков завершения строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: