Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В,

Судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Денискиной Е. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу N 2-2525/2017 по иску Денискиной Е. В. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Либерти Страхование" - Левкина Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денискина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости размере 1 122,05 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3 000 рублей - на составление экспертного заключения, 20 000 рублей - на оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года производство по делу в части искового требования о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1 122,05 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в удовлетворении требований Денискиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Денискина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Денискина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Денискина Е.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Веnz C180 W205, г.р.з. N...

01 ноября 2016 года между Денискиной Е.В. и АО "Либерти Страхование" заключен договор страхования, что подтверждается полисом N.., страхователь, собственник, выгодоприобретатель Денискина Е.В, транспортное средство Mercedes-Benz С180 W205, г.р.з. N.., страховые риски: "Ущерб", "угон", страховая сумма в размере "... " рублей, страховая премия: "... " руб, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" в виде СТО по

направлению страховщика (л.д. 48).

23 августа 2017 года УУП 26 отдела полиции УМВД России по

Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 16 августа 2017 года к ним с явлением обратилась Денискина Е.В, сообщила, что у дома N... по улице "адрес" припарковала а/м "Мерседес Бенц С180", г.р.з. N.., обнаружила повреждение своего автомобиля в виде горизонтальной царапины заднего правого крыла, передней и задней двери автомобиля.

17 августа 2017 года Денискиной Е.В. было подано заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА ООО "Крас и Ко".

18 сентября 2017 года ремонт по направлению страховой компании выполнен.

19 сентября 2017 года ООО "Независимая Экспертиза" выполнено экспертное заключение по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz C180 W205, г.р.з. "... " составляет 18 000 руб.

21 сентября 2017 года представителем истца подано заявление о выплате утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

02 октября 2017 года АО "Либерти Страхование" на имя Денискиной Е.В. переведена сумма в размере 16 877,95 рублей - величина утраты товарной стоимости, определенной на основании отчета ООО "Перекресток".

Сторонами не оспаривается проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТО страховщика, в установленный законом и договором страхования срок.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком удовлетворено заявление истца и произведена выплата утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 16.877 руб. 95 коп 02 октября 2017 года.

П.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой 1ремии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

В исковом заявлении истец исчисляет неустойку исходя из размера страховой премии - "... " рублей и с 18 сентября 2017 года - момента осуществления восстановительного ремонта.

Между тем из условий договора страхования усматривается, что размер страховой премии составляет "... " рублей.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо не представление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Истец в заявлении о страховом возмещении от 17 августа 2017 года просила осуществить выплату в виде оплаты счета СТОА ООО "Крас и Ко", заявление не содержит требований выплате утраты товарной стоимости, а также банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить перечисление денежных средств.

21 сентября 2017 года истец обратилась в АО "Либерти Страхование" с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя с указанием о выплате денежных средств в кассе, без предоставления реквизитов.

27 сентября 2017 года ООО "Перекресток" выполнен расчет утраты товарной стоимости в размере 16 877,95 рублей, указанная сумма перечислена истцу 02 октября 2017 года.

В силу пунктов 11.3 и 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 27.07.2012 г, предусмотренная договором страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА производится в течение пятнадцати дней, при этом в силу пункта 11.6.1 страховщик вправе увеличивать указанный срок в случае, если по инициативе страховщика или страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом страховое возмещение выплачивается в течение сроков, указанных в пунктах 11.3 и 11.4.

Пунктом 11.4 установлено, что если договором не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение семи дней с момента утверждения акта о страховом случае.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что обращение истца о выплате утраты величины товарной стоимости состоялось 21 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года ООО "Перекресток" выполнен расчет, страховой акт утвержден 28.09.2017 г, выплата утраты товарной стоимости осуществлена 02 октября 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия принимая во внимание, что за получением страхового возмещения истец обращалась к страховщику самостоятельно, тогда как для взыскания УТС истец выдала доверенность с широким объемом прав представителя, при обращении с заявлением от 21 сентября 2017 года не указала реквизиты для перечисления денежных средств, оплата ремонта автомобиля на СТОА произведена ответчиком в срок, автомобиль получен истцом, претензии по ремонту у истца отсутствовали, выплата утраты величины товарной стоимости произведена ответчиком в течение 5 дней с момента получения отчета независимого оценщика, приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку изначально истцом было заявлено основное требование на сумму 1 122,05 рубля, тогда как производные требования заявлены на сумму 64 800 рублей, превышающую основные требования в 500 раз, в связи с чем, судебная коллегия расценивает данные действия как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС не подлежит взысканию по праву, в силу следующего.

Из страхового полиса N310-78-120618-16 от 01 ноября 2016 года, следует, что сторонами при заключении договора не согласовано условие по выплате утраты величины товарной стоимости.

В соответствии с п.3. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Раздел 4 Правил страхования, не содержит страхового события - утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Указанный раздел правил недействительными не признан, в связи с чем, подлежат применению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку в Правилах добровольного страхования стороны определили, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и оплате не подлежит, указанное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, фактически возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: