Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-1640/2017 по апелляционной жалобе Орлова В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Капля" к Орлову В.Н, Шакину В.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ООО "Капля" - Зерновой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капля" обратилось в суд с иском к Орлову В.Н, Шакину В.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору от 22.06.2015, в размере 490.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.09.2017 в размере 80.850 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.556 руб. (л.д. 5-7, 138-140).

В обоснование иска указав, что 22.06.2015 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчики обязались выполнить организационно-практические мероприятия с целью получения подписанного КГИОП акта по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны 3-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения - автомойки самообслуживания. Во исполнение договора истец произвел оплату Орлову В.Н, Шакину В.В. денежных средств в размере 490.000 руб. В соответствии с п. 5.2 Договора срок действия договора установлен до 31.10.2015. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, акт, подписанный КГИОП по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны 3-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения - автомойки самообслуживания, истцу не представили. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответов на претензии не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. исковые требования ООО "Капля" удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с Орлова В.Н, Шакина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капля" сумму задолженности по договору от 22.06.2015 в размере 490.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.556 руб, а всего 579.406 руб.

Взыскать солидарно с Орлова В.Н, Шакина В.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 352 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Орлов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчики Орлов В.Н, Шакин В.В, представитель третьего лица ООО "Слобода" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчики - телефонограммами, третье лицо - судебной повесткой, полученной по почте, Шакин В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в командировке, однако место и срок командировки не указал, доказательства направления работодателем в командировку не представил, в связи с чем коллегия сочла неявку ответчика неуважительной, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по заключенному договору не получен истцом, приняв во внимание тот факт, что в настоящее время выполнение каких-либо обязательств по заключенному договору невозможно, в связи с отсутствием объекта договора, суд пришел к выводу о том, что ответчики принятых на себя обязательств не исполнили надлежащим образом, вместе с тем, уплаченные денежные средства по Договору от 22.06.2015 до настоящего времени не возвратили, в связи с чем, суд счел, что с ответчиков Орлова В.Н, Шакина В.В. солидарно в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, полученные по Договору от 22.06.2015 в размере 490.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу ст.ст. 307, 308, 420 ГК Российской Федерации гражданско-правовой договор является соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей для лиц, являющихся участниками этого соглашения. Договор может создавать права для третьих лиц в отношении стороны договора, но он не может порождать обязанностей для лиц, не участвующих в договоре.

В силу этого, а также в силу положений ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, предполагает возникновение обязанности по оказанию услуг заказчику на стороне исполнителя, то есть на стороне лица, являющегося стороной по договору.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является указание действий или деятельности, которую должен совершить исполнитель в интересах заказчика.

Из содержания заключенного сторонами договора от 22.06.2015 усматривается, что исполнители Орлов В.Н. и Шакин В.В. обязались выполнить организационно-практические мероприятия процедуры сопровождения, связанной с осуществлением разработки, согласования Обоснования аутентичности территории земельного участка кадастровый N... ( "адрес"), находящегося у заказчика в пользовании на праве аренды (договор N 23/ЗД-0180 аренды земельных участков от 09.10.12), расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения. Предмет Обоснования: возможность современного приспособления для размещение временного сооружения - автомойка самообслуживания, с учётом требований КГИОП для объектов культурного наследия (территориальная зона охраны З-1), а также задания заказчика (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Результатом надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору согласно п. 1.3 Договора должен быть акт, подписанный КГИОП по результатам проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия (зона охраны З-1) и приспособления в указанной зоне временного сооружения - автомойка самообслуживания.

Срок действия договора до 31.10.2015.

Согласно п. 2.1.3 Договора исполнители обязаны вернуть уплаченные Заказчиком денежные средства в случае неисполнения своих обязательств по договору.

Поскольку акт, подписанный КГИОП, в материалы дела не представлен, иные доказательства надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору также не представлены, на претензию истца ответчики денежные средства не возвратили, вывод суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения ответчиками обязательства в установленный договором срок является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчиками неправомерно удерживаются денежные средства истца, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 01.09.2017 обоснован.

Довод жалобы о том, что заказчик не оказал исполнителям необходимое содействие для своевременного исполнения обязательства, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчики не уведомляли истца о необходимости выполнения определенного рода действий или представления документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имела место просрочка кредитора.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность по проверке представленной истцом документации лежала на ответчиках, также подлежит отклонению, так как отсутствие возражений, замечаний по представленной документации свидетельствует о бездействии исполнителя.

То обстоятельство, что заказчик полностью оплатил услуги исполнителей до приемки результата работ, не свидетельствует о выполнении работ, поскольку доказательства выполнения и сдачи каких-то этапов работ не представлены, договором сдача работ поэтапно не предусмотрена, цель, для достижения которой заказчик заключил с ответчиками договор, не достигнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: