Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Перевозчикова Владимира Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2082/17 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перевозчикову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Перевозчикова Владимира Николаевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установлении требований.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перевозчикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47542 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11640 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 47 копеек.

В обоснование иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании положений ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства банка перед Перевозчиковым В.Н. по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 7452,44 евро, что эквивалентно 379658 рублей 59 копеек по курсу ЦБ РФ на указанную дату. В этой связи ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" произвело Перевозчикову В.Н. страховую выплату в сумме 379848 рублей 10 копеек. Между тем, впоследствии выяснилось, что расчет был произведен со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся Перевозчикову В.Н. по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г, в результате чего размер обязательств Банка перед Перевозчиковым В.Н. должен был составить 6519,22 евро, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 г. составило 332116 рублей 44 копейки. Письмом от 11.04.2014 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

Ответчик Перевозчиков В.Н. предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 106290 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41310 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" лишило его валютного вклада в евро, через "Альфа-Банк" ответчиком было получено только 379848 рублей 10 копеек, при наличии валютного счета 20-22.12.2014 года ответчик должен был получить еще 147600 рублей 82 копейки (л.д. 47 т.1).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.06.2017 г. судом было принято уточненное встречное исковое заявление, озаглавленное "о защите чести, достоинства и деловой репутации" и содержащее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, в котором ответчик указал, что не признает сумму требований банка, своими действиями ГК "Агентство по страхованию вкладов" порочит его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 68-70 т.1).

21.09.2017 г. ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении в рамках одного процесса искового заявления ГК "АСВ" и встречного искового заявления об установлении требований по: договору N Б-2013/20/978/2215; договору N ЛОЯЛ-2013/20/978/2216; договору N ЛОЯЛ-2013/20/978/2217; договору N ТС-20/EUR/201773/2 и признании установления размера обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перед вкладчиком по перечисленным договорам, а также о компенсации морального вреда (л.д. 139, 140 т.1).

31.10.2017 г. судом было принято уточненное встречное исковое заявление (л.д. 1630176 т.1), в котором Перевозчиков В.Н, оспаривая размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что размер требований его как вкладчика к банку составляет с учётом процентов по вкладам в рублевом эквиваленте 355563 рубля 74 копейки, просил установить размер неосновательного обогащения 24284 рубля 36 копеек (перечисленные ему 379848 рублей 10 копеек за вычетом 355563 рубля 74 копейки).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 г. с Перевозчикова В.Н. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 47542 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11640 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 47 копеек; в удовлетворении встречного иска Перевозчикова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение после проведения судебного процесса с проведением комплексной экспертизы ключевых финансовых документов, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевозчикова В.Н. без удовлетворения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что 11.10.2013 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Перевозчиковым В.Н. были заключены договоры банковского вклада N ЛОЯЛ-2013/20/978/2216 на сумму 3500 евро сроком до 12.10.2014 г, N ЛОЯЛ-2013/20/978/2217 на сумму 3000 евро сроком до 12.10.2014 г, N Б-2013/20/978/2215 на сумму 300 евро сроком до 11.11.2013 г, а также был заключен договор текущего счета физического лица N ТС-20/eur/201773/2 на расчётное и кассовое обслуживание клиента.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-54285/14 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании положений Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и п. 2.2 Указания Банка России от 01.04.2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" временная администрация ОАО АКБ "Русский земельный банк" направила в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал сведения о том, что размер обязательства Банка перед Перевозчиковым В.Н. по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 7452,44 евро, что эквивалентно 379658 рублей 59 копеек по курсу ЦБ РФ на указанную дату.

В этой связи ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" 01.04.2014 г. произвела Перевозчикову В.Н. страховую выплату в размере 379848 рублей 10 копеек.

Между тем, расчет страховой выплаты был произведен со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации причитающихся Перевозчикову В.Н. по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г, в результате чего размер обязательств Банка перед Перевозчиковым В.Н. должен был составить 6519,22 евро, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 г. составило 332116 рублей 44 копейки.

Указанные изменения были внесены в реестр в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 11.04.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило Перевозчикова В.Н. о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Удовлетворяя заявленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Перевозчикова В.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется, срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, не пропущен, тогда как ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является ответственным лицом за возникновение упущенной выгоды ответчика в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, прав вкладчика не нарушал, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности основаны на положениях ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, которые применены правильно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно из письма временной администрации банка от 02.04.2014 г, таким образом, как верно указано судом, исковое заявление было подано истцом в суд 08.02.2017 г. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика возместить истцу убытки, вызванные отзывом у банка лицензии, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался подлежащими применению положениями ст. ст. 15, 151, 1102, 1107, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения ответчика, суд признал верным расчёт неосновательного обогащения, произведенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворительной подготовке дела к судебному разбирательству, принятии доказательств в форме не заверенных надлежащим образом копий, без подписей, вынесении решения без исследования подлинных договоров вкладчика Перевозчикова В.Н, первичных документов, направления подлинников и копий документов на экспертизу для исследования ключевых по делу документов, неверном наименовании встречного иска отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, к которым в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Достаточность доказательств определяется судом с учётом правовой природы спорных правоотношений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, представленные истцом доказательства: копия письма N ВА-156 от 02.04.2014 г, которым Агентство было уведомлено временной администрацией банка о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками (л.д.28 т.1), справка о выплаченных суммах и вкладах, отражающая выплаченную сумму страхового возмещения и действительную сумму обязательств банка перед ответчиком (л.д. 6, 126 т.1), справки по лицевым счетам ответчика, составленные на основе сведений, имеющихся в банке и отражающие действительный размер обязательств банка перед ответчиком (л.д.11, 29, 127, 128 т.1), приведенный в исковом заявлении и впоследствии представленный подробный расчёт суммы неосновательного обогащения (л.д. 143 т.1), расчёт процентов (л.д. 5 т.1) копия платежного поручения от 01.04.2014 г, подтверждающая получение ответчиком страхового возмещения в превышенном размере (л.д.7 т.1) ответчиком не опровергнуты.

Изучив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, были надлежащим образом заверены и скреплены подписью, отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверены истцом, дополнительные доказательства были представлены истцом в подлиннике.

В судебном заседании в суд апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу финансовой экспертизы ключевых документов в копиях и оригиналах.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам, которые правильно установлено судом без применения специальных познаний.

Размер неосновательного обогащения истцом подробно рассчитан, из него усматривается, что счётная ошибка, допущенная при формировании банком реестра, заключалась в том, что сумма процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была переведена в рубли по курсу евро на 06.03.2014 г. (1 евро=49,5446 рублей) с округлением курсового значения до двух цифр после запятой (49,55 рублей), затем получившаяся величина процентов по двум вкладам в рублях 512 рублей 84 копейки (10,35 евро х 49,55) и 439 рублей 51 копейка (8,87 евро х 49,55) была прибавлена к валютному значению остатка средств на вкладе (3500 евро + 512,84=4012,84 евро и 3000 евро + 439,51 евро=3439,51 евро).

Однако, согласно расчёту, действительный размер обязательств банка перед Перевозчиковым В.Н. составил: 178831,97 рублей (исходя из расчёта суммы вклада 3500 евро + проценты 10,35 евро по курсу доллара 50,9442 рубля за 1 евро по курсу на дату отзыва лицензии у банка, то есть на дату наступления страхового случая, что соответствует требованиям части 6 статьи 11 Закона N 177-ФЗ)+153284 рубля 47 копеек (сумма вклада 3000 евро + проценты 8,87 евро по курсу доллара 50,9442 рубля за 1 евро по курсу)+189,51 рублей (остаток на счёте 3,82 евро по курсу 50, 9442 рубля за 1 евро).

Аналогичный порядок был применен при расчётах с иными вкладчиками, его правильность была подтверждена многочисленными судебными решениями. Решение суда отвечает принципу единообразия судебной практики.

Приказы Банка России, постановления арбитражного суда, выписка из ЕГРЮЛ, на которые ссылался истец и которые были предоставлены в форме электронных документов, имеются в свободном доступе в сети Интернет и ответчик при наличии у него сомнений в представленных суду документах имел возможность ознакомиться с ними.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона, вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляют: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность. А при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10 Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был подан встречный иск, который был поименован "об установлении требований по: договору N Б-2013/20/978/2215; договору N ЛОЯЛ-2013/20/978/2216; договору N ЛОЯЛ-2013/20/978/2217; договору N ТС-20/EUR/201773/2 и признании установления размера обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перед вкладчиком по перечисленным договорам, а также о компенсации морального вреда".

Однако, фактически в нем содержались возражения относительно суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что в порядке, установленном Законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Перевозчиков В.Н. в случае, если он не согласен с произведенной ему страховой выплатой, обращался в банк или Агентство по страхованию вкладов с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками либо при наличии разногласий по размеру страхового возмещения в установленном порядке в суд об установлении состава и размера требований.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил при установлении наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения из размера страхового возмещения, определенного в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

В случае установления после рассмотрения дела иного размера страхового возмещения при наличии к тому оснований Перевозчиков В.Н. вправе предъявить требования о защите своих прав в установленном порядке, в том числе путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: