Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционную жалобу ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1357/2017 по иску ЧОУ Детский дом "Петрополис" к Черепанову Аркадию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Черепанова А.А. - адвоката Петрова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову А.А, в котором просил суд взыскать с ответчика 209 301, 43 руб. в качестве убытков и 665 000 руб. в качестве упущенной выгоды с отнесением на Черепанова А.А. судебных расходов, указывая в обоснование исковых требования, что истец является собственником административно-бытового корпуса N 1, расположенного по адресу: "адрес", в котором им какой-либо деятельности не ведется, здание находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется, однако к зданию подведена линия электропередачи и установлен счетчик потребления электроэнергии. В марте 2016 г. истцом было обнаружено, что приборы учета выведены из строя, а к принадлежащей ему линии электропередачи осуществлено несанкционированное подключение из расположенного соседнего здания - ангара, принадлежащего ответчику. В результате несанкционированного потребления электроэнергии истцу причинены убытки в виде образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, а также упущенная выгода в виде ? части прибыли, полученной ответчиком от сдачи принадлежащего ему ангара, поскольку при предоставлении данного имущества в аренду без электричества его прибыль значительно меньше.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Представители истца ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" и третьего лица ООО "Мотор" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Черепанов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя. В судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" Ивы А.В. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и болезнью ее ребенка, однако доказательств уважительности причин неявки представитель истца не представила. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания (административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N... (л.д. 8).

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 23.06.2015 по гражданскому делу N 2-1678/2015 за ответчиком признано право собственности на нежилое здание, площадью 1 311,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2017 право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за: ответчиком Черепановым А.А. - на ? доли, К.П.А. - на ? доли и Г.Г.Ю. - на ? доли; кадастровый номер здания - N... Также согласно данной выписке здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N...

Кроме того, согласно техническому паспорту (л.д. 161-168) указанное строение является зданием трансформаторной подстанции, ремонта и технического обслуживания N 1 (ТП-246).

Также истцом в материалы дела представлена топографическая съемка земельных участков 6, 7, расположенных по адресу: "адрес", от 20.05.2017 года, выполненная ООО "БАЗИС". При этом содержащиеся в данной топографической съемке кадастровые номера позволяют идентифицировать нежилое здание, сособственником которого является ответчик, однако не позволяют идентифицировать здание, принадлежащее истцу.

01.01.2007 между истцом и ОАО "ПСК" заключен договор энергоснабжения N 70198.

25.07.2016 АО "ПСК" направило в адрес истца претензию о наличии задолженности по договору N 300558 по состоянию на 21.07.2016 на сумму 209 301,43 руб.

Также в материалы дела представлены: копия акта о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, без даты, согласно которому в результате проверки установлено, что обгорели контакты, расплавилась крышка счетчика, предписано заменить ПУ или отремонтировать его в срок до 10.07.2016; копия акта о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, от 27.06.2016, согласно которому в результате проверки установлено, что предписание выполнено, ПУ опломбировано пломбами АО "ПСК", ПУ принят к коммерческому учету, при этом главный рубильник отключен потребителем, дверцы шкафчика опломбированы одноразовой пломбой АО "ПСК" N 436; копия акта от 04.07.2016, согласно которому ведущим инженером АО "ПСК" Г.А.А. произведен осмотр точки учета N 1 от ТП-232, в ходе которого установлено, что сорвана свинцовая пломба АО "ПСК" с дверцы шкафчика, главный рубильник включен, потребление осуществляется ангаром, где производятся бытовки, путем присоединения к воздушной линии; потребителем произведено повторное отключение главного рубильника, шкафчик опечатан пломбой N 436.

Представленные акты были судом оценены критически. Так, суд правомерно указал, что акт от 04.07.2016 не подписан ни со стороны истца, ни со стороны АО "ПСК" либо ведущим инженером Г.А.А. Также в представленном акте невозможно идентифицировать ангар, который осуществляет потребление, поскольку не указаны ни его адрес, ни кадастровый (условный) номер.

Кроме того, из представленных актов усматривается, что они составлены на основании договора N 300558, в то время как истцом в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 70198 от 01.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца ЧОУ "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований о взыскании в пользу истца убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования. Кроме того, суд указал, что согласно статьям 15, 303 и 1107 ГК РФ, регламентирующим возможность взыскания соответствующих сумм доходов при эксплуатации чужого имущества, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при его использовании, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей данного имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров применительно к сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его использования.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он имел реальную, а не предполагаемую возможность получения дохода от использования принадлежащего ему здания или снабжения чужого здания электроэнергией, также как и доказательств того, что предполагаемо арендованное ООО "Мотор" у Черепанова А.А. имущество получало электроснабжение исключительно за счет истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в своем решении суд не изложил доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми он руководствовался при принятии решения; также в решении суда не отражены ходатайства истца.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, и принятые по ним судом определения отражаются в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 229 ГПК РФ.

Также по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не представлены доказательств того, что принадлежащее ему здание находится в аварийном состоянии. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, которая, по его мнению, подтверждает, что данное здание находится в аварийном состоянии. Вместе с тем, данные документы составлены самим истцом. Иных доказательств, которые позволили бы с бесспорностью установить техническое состояние объекта недвижимости, в том числе его технический паспорт, истцом не представлен. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что осмотра местности с участием сотрудников правоохранительных органов или нотариуса истцом не осуществлялся.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ответчика Черепанова А.А, вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Гатчинского участка АО "ПСК" Г.А.А, а также об истребовании доказательств из АО "ПСК".

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия также не может согласиться.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены ст. 35 ГПК РФ, иными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и других федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из системного толкования названных положений закона следует, что гражданин не обязан участвовать лично в судебном заседании, также обязанность также не может быть возложена на него судом, поскольку это противоречило бы процессуальному законодательству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, суд в судебном заседании 14.08.2017 указал, что факт незаконного потребления электроэнергии должен быть доказан письменными доказательствами. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Гатчинского участка АО "ПСК" Г.А.А..

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 названной статьи, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Поскольку истцом не была обоснована невозможность или затруднительность получения доказательств в АО "ПСК" суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. С выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку иное нарушало бы принципы равенства сторона и состязательности процесса.

Истец, состоя с АО "ПСК" в договорных отношениях, вправе получить все касающиеся данных отношений документы, в том числе в виде надлежащим образом заверенных копий. В материалы дела истцом представлен запрос в Гатчинское отделение АО "ПСК" (л.д. 154), однако какой-либо ответ на данный запрос им не представлен.

Отдельно следует отметить, что представителем ответчика не оспаривалось содержание копий документов, представленных истцом (л.д. 133).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что из представленной в материалы дела топографической съемки, выполненной ООО "БАЗИС", усматривается, что здание ответчика подключено к линии электропередачи, принадлежащей истцу.

Как указано выше, содержащиеся в данной топографической съемке кадастровые номера позволяют идентифицировать нежилое здание, сособственником которого является ответчик, однако не позволяют идентифицировать здание, принадлежащее истцу. Кроме того, в ней, действительно, отмечено расположение столбов ЛЭП с направлениями прохождения провода, что, однако, не подтверждает подключение нежилого здания, сособственником которого является ответчик, к линии электропередачи, принадлежащей истцу.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не был установлен собственник ангара, документы о праве собственности ответчика на данное здание изучены судом недостаточно.

Данный довод отвергается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом споре истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При невозможности представления правоустанавливающих документов на здание, которое по мнению истца было подключено к принадлежащей ему линии электропередачи, истец был вправе заявить ходатайство об истребовании таких документов, однако данное ходатайство им заявлено не было.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, то доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании упущенной выгоды также отвергаются, учитывая, что данное требование производно от основного.

Использование принадлежащего ответчику имущества им самим или другими лицами, ненадлежащее содержание данного объекта не могут повлечь причинение истцу убытков в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: