Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО МФК "Кредит 911" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2656/2017 по иску Семенова В. Н. к ООО МФО "Кредит 911" о защите субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО "Кредит 911" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано - 6 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МФК "Кредит 911" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статья 3 Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 7 статьи 14 данного Закона предусмотрено право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между ООО МФО "Кредит 911" и Семеновым В.Н. был заключен договор потребительского займа, на основании которого ответчик предоставил истцу заем в размере 25 000 рублей, на срок четыре недели, с уплатой процентной ставки 693,5% годовых (или 1,9% в день). К указанному договору прилагался график платежей.

При заключении договора истец предоставил ответчику свои персональные данные.

21 октября 2016 года Семенов В.Н. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, а именно: о факте обработки персональных данных; о правовом основании и цели обработки персональных данных; о наименовании и иных сведениях о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора займа; о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; сроках обработки и хранения данных.

Доказательств того, что требования истца о предоставлении запрашиваемых сведений были выполнены, ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного

Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из содержания ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" следует, что ответчик обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученное заявление, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истцу мотивированный ответ, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств вручения такого ответа истцу в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление истца о предоставлении вышеуказанной информации ответчиком в письменном виде. Представленные квитанция и сведения с сайта Почты России подтверждают вручение ответчику указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Также судебная коллегия полагает, что довод, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика о том, что в адрес истца Семенова В.Н. направлен ответ на его обращение, и получен истцом 20.12.2016 не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: копию досудебной претензии от 07.12.2016, копию ответа на обращение истца исх. N... от 13.12.2016, а также почтовое уведомление, поскольку данные документы были направлены в суд апелляционной инстанции, а доказательств уважительности причин и невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылками на представленные документы, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответ на обращение истца был направлен с нарушением предусмотренного Федеральным законом тридцатидневного срока (вместо 21 ноября 2016 года письмо составлено 13 декабря 2016 года), в документе отсутствуют запрашиваемые истцом сведения, а также ответ, в нарушение ч. 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не содержит ссылку на положения части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для отказа в предоставлении информации.

Довод ответчика о том, что иск Семенова В.Н. заявлен и рассмотрен судом к ООО МФО "Кредит 911", а в настоящее время наименование организации изменилось на ООО МФК "Кредит 911", не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, вместе с тем, ходатайства о производстве замены ответчика ООО МФО "Кредит 911" на ООО МФК "Кредит 911" в суд апелляционной инстанции не поступало, документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Кредит 911" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: