Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" и индивидуального предпринимателя Лукашевич Надежды Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3448/17 по иску Музыка Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт", индивидуальному предпринимателю Лукашевич Надежде Михайловне, Ильину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Харитоновой С.Р, действующей на основании ордера и по доверенности, представителя ответчика ООО "Нева-Спорт" - Корнелюк Т.А, действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Лукашевич Н.М. - Должанского Р.С, действующего по доверенности, представителя ответчика Ильина С.С. - Педро Р.Е, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Музыка Е.О. обратилась первоначально в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нева-Спорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N... при его эвакуации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 г. с ООО "Нева-Спорт" в пользу Музыка Е.О. взыскана сумма ущерба в размере 744493 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2016 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Лукашевич Н.М, Ильин С.С.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак Т 148 НА 178 в размере 528889 рублей 18 копеек, в объёме утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48964 рубля 90 копеек, стоимости услуг ЗАО "Брукландс Сервис" по разборке бампера автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 14760 рублей, стоимости независимой оценки ООО "АВТО АЗМ" в размере 6700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Музыка Е.О. указала, что 05.10.2015 г. в результате эвакуации и транспортировки на основании протокола о задержании транспортного средства 78 АЕ N 102530 от 05.10.2015 г. автомобилю марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Специалистами ЗАО "Брукландс Сервис" была проведена полная разборка бампера для установления скрытых повреждений и ООО "Авто-АЗМ" по результатам исследования составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 528889 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости составляет 48964 рубля 90 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. с ООО "Нева-Спорт" в пользу Музыка Е.О. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 528889 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48964 рубля 90 копеек, стоимость услуг ЗАО "Брукландс Сервис" в размере 14760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9126 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Нева-Спорт" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задержанный автомобиль истицы перемещался эвакуатором, принадлежащим ИП Лукашевич Н.М, водитель эвакуатора Ильин С.С. не является работником ООО "Нева-Спорт", транспортное средство было повреждено до его разгрузки на специализированной стоянке.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Лукашевич Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что повреждения на автомобиле возникли в результате производственного дефекта автомобиля, кроме того, судом не применены положения пункта 2 ст.1083 ГК РФ и не учтено, что автомобиль был припаркован с нарушением правил дорожного движения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков ИП Лукашевич Н.М, Ильина С.С, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, доверивших представление своих интересов представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Музыка Е.О. является собственником автомобиля марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N...

ООО "Нева-Спорт" на основании договора N 1/2014-09, заключенного 28.11.2014 г. с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ транспортных средств.

Согласно пунктам 2.1.9 и 2.1.11 договора ООО "Нева-Спорт" обязано осуществлять перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортного средства с соблюдением требований по сохранности имущества. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

05.10.2015 г. в связи с совершением С.А.А, управлявшим автомобилем на основании доверенности, административного правонарушения автомобиль марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N... был задержан и передан водителю эвакуатора Ильину С.С. для транспортировки на специализированную стоянку ответчика ООО "Нева-Спорт".

В акте приема-передачи N 102530/лот N 9 задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 05.10.2015 г. указано, что на автомобиле имеются повреждения - скользящая царапина бампера (том 1 л.д.8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. на момент выдачи транспортного средства С.А.А, автомобиль марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N.., имеет повреждения, которых ранее не было, а именно с правой стороны под фарой вырван передний бампер, имеются повреждения ЛКП в виде царапин и сколов на переднем бампере, лопнула решетка переднего бампера рядом с государственным номером, оторваны верхние крепления переднего бампера, оторваны боковые крепления от крыла. Опрошенный водитель Ильин С.С. пояснил, что в момент погрузки неумышленно был поврежден передний бампер транспортного средства, до погрузки данный автомобиль повреждений не имел (том 1 л.д.10).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" N 2335/G2/F7 от 22.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 643342 рубля 67 копеек, утрата товарной стоимости составляет 75690 рублей 40 копеек (том 1 л.д.31-52).

В связи с возникшим спором сторон относительно природы образования неисправностей автомобиля истца, а также размера действительного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-79-Е-2-3448/2017 от 11.07.2017 г. образование повреждений транспортного средства марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N.., не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2015 г.; погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку явились причинами возникновения повреждений автомобиля марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N... ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N.., составляет: без учета износа - 529356 рублей 38 копеек, с учетом износа - 528889 рублей 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48964 рубля 90 копеек; объем, характер и зона локализации повреждений транспортного средства марки "Мазератти GHIBLIS Q4", государственный регистрационный знак N.., не связаны с дефектами его конструктивных частей (том 2 л.д.56-93).

Судом обоснованного принято как допустимое доказательство данное заключение эксперта, выполненное экспертом, имеющим квалификации оценщика и техника, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии виновных действий ООО "Нева-Спорт" в причинении повреждений автомобилю истца при его эвакуации и возмещении ущерба данным лицом в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, расходов на оплату услуг по разборке бампера для оценки повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Лукашевич Н.М. о вероятностном суждении эксперта относительно причин возникновения неисправности автомобиля истца, о возможности причин образования повреждений в результате производственного дефекта автомобиля подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Экспертом однозначно установлено, что повреждения образованы вследствие приложения усилия к усилителю переднего бампера в правой его части, превышающие предел прочности материала данного элемента, по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения.

Экспертом был исследован вопрос о возможности причин возникновения повреждений автомобиля в результате дефекта его конструктивных частей и, учитывая объём, характер и зону повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений не связан с дефектами его конструктивных частей.

Вывод эксперта о повреждении автомобиля во время погрузки на эвакуатор соответствует иным собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям Ильина С.С, который в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга пояснил, что до погрузки данный автомобиль повреждений не имел.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2017 г, отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта Владимирова А.В. в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, с чем апелляционная инстанция соглашается, поскольку необходимость в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы отсутствует. Ходатайство было основано на том, что эксперт не пояснил, какие исследования либо нормативная и техническая литература положены в основу его вывода, что свидетельствует о несогласии ответчика с методами эксперта, и не является основанием для вывода о порочности экспертного заключения.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Нева-Спорт" о неправильном определении судом ответственного лица за причинение имущественного ущерба истцу, поскольку эвакуация транспортного средства истца выполнялась на основании договора аренды N26-А/ТС/15 от 03.09.2015 г. транспортного средства с ИП Лукашевич Н.М, в то время как ООО "Нева-Спорт" как арендатор не несет ответственности за действия предоставленного ИП Лукашевич Н.М. экипажа с транспортным средством и повреждения получены до помещения транспортного средства на специализированную стоянку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

ООО "Нева-Спорт", взаимодействуя с органами полиции, при осуществлении принятых на себя обязательств по договору N 1/2014-09, заключенному 28.11.2014 г. с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в частности обязательств по осуществлению перемещения задержанных в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ транспортных средств, согласно условиям договора обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств.

То обстоятельство, что для исполнения условий названного договора ООО "Нева-Спорт" прибегло к заключению договора аренды транспортного средства с экипажем с ИП Лукашевич Н.М, не являющимся стороной договора N 1/2014-09, не может служить основанием для возложения на указанное лицо ответственности за неисполнение ООО "Нева-Спорт" обязательств по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства, в том числе при осуществлении его перемещения.

Взыскание с ООО "Нева-Спорт" ущерба по настоящему делу может являться основанием для регрессного требования ответчика к иным лицам в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно определения ответственного лица при причинении вреда транспортным средством, предоставленным по договору аренды с экипажем, сформированной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой судам надлежит учитывать, что ответственность перед заказчиком за качество исполнения обязательств по договору несет лицо заключившее договор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имелось ввиду того, что вред причинен в результате действий по погрузке транспортного средства на эвакуатор, а не в связи с действиями истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 г. впоследствии отмененное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга исполнено: на основании исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" сформировало инкассовое поручение на общую сумму 775098 рублей 07 копеек, которая была перечислена на счет истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 г. с ООО "Нева-Спорт" в пользу Музыка Е.О. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 528889 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48964 рубля 90 копеек, стоимость услуг ЗАО "Брукландс Сервис" в размере 14760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9126 рублей 44 копейки, всего 641990 рублей 22 копейки.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, взыскав с истца в пользу ответчика ООО "Нева-Спорт" 133107 рублей 85 копеек (775098 рублей 07 копеек - 641990 рублей 22 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" и индивидуального предпринимателя Лукашевич Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Произвести поворот решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, взыскав с Музыка Екатерины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" денежные средства в размере 133107 рублей 85 копеек.

Председательствующий:

Судьи: