Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богуненко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года апелляционную жалобу Герасимчук М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5747/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Герасимчук М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимчук М.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, которые самостоятельно уменьшены истцом на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

В апелляционную инстанцию поступили сведения о прекращении деятельности ПАО Банк ВТБ 24 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ВТБ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия, протокольным определением от 6 марта 2017 года, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (ПАО), поскольку из представленных банком документов усматривается то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 1 304 477 рублей 07 копеек на срок по 17 августа 2020 года с взиманием процентов за пользование кредитом - 18% годовых.

Герасимчук М.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 21,837,17 рублей в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

10 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление направлено Герасимчук М.Ю. по адресу ее регистрации.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выплачены. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

Обстоятельство того, что банком ответчику предоставлены денежные средства в указанном в договоре размере, ответчиком не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписки по лицевому счету, общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 688 938,65 рублей, из которых: сумма кредита - 1 304 477,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 364 154,72 рублей, пени - 11 569,24 рублей, пени по просроченному долгу - 8 737,62 рублей (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата, согласившись с представленным истцом расчетом.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки данным доводам жалобы, как указывает ответчик, она была извещена о времени и месте судебного разбирательства путем самостоятельного обращения к официальному сайту Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а также 16 октября 2017 года ознакомилась с материалами гражданского дела, произвела фотосъемку. Указанное обстоятельство отражено в обжалуемом решении суда и подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы следует, что 31 октября 2017 года ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 2 ноября 2017 года, подала через канцелярию суда знакомая ответчика Герасимчук М.Ю. - Антонова Н.Н.

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства. При этом, подача ходатайства об отложении судебного разбирательства доверенным лицом невозможна без предъявления доверенности на представление интересов в суде, таким образом, ответчик имел возможность получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался.

При этом ответчиком не представлено доказательств о нахождении Герасимчук М.Ю. за пределами Санкт-Петербурга, таким образом, отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из наличия у ответчика возможности заблаговременно, начиная с 16 октября 2017 года, обратиться за правовой помощью при наличии к тому необходимости, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам необходимости правовой помощи, справедливо расценив действия последнего как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не были учтены оплаты по договору N... от 17.12.2015 в общей сумме 42 000 рублей, опровергаются представленным в материалы дела расчетом.

Поскольку кредитный договор N... от 17.12.2015 является договором рефинансирования, а целью предоставления данного кредита является погашение задолженности по кредитному договору N... от 06.08.2013, то платежи, внесенные ответчиком 18.01.2016 и 19.02.2016, были списаны истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 6 августа 2013 года, учтены банком и отражены в расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно взысканы пени (пени на плановые проценты за пользование кредитом) в размере 11 569,24 рублей, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов (неустойки, пени) на сумму процентов не является основанием к отмене постановленного судебного решения в силу следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя указанные в договоре обязательства. Пунктом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств. В материалы дела представлен расчет задолженности, который произведен в точном соответствии с кредитным договором, проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: