Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Бойко Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1330/2017 по иску Бойко Юлии Владимировны к Павлову Дмитрию Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Тохунц А.Ш, действующего по доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Д.Д. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки "NISSAN SERENA", государственный регистрационный знак N.., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Бойко Ю.В. указала, что передала ответчику указанный автомобиль с целью рекламы и поиска на него покупателя, с 28.12.2015 г. автомобиль находится в незаконном владении ответчика, в июле 2016 года ответчик сообщил истцу, что автомобиль передан покупателю под залог другого транспортного средства, но денежные средства до настоящего времени не уплачены, доказательств передачи имущества третьему лицу не представлено, в связи с чем истица полагает, что ответчик использует автомобиль в своих интересах.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бойко Ю.В.

Не согласившись с решением суда, истец Бойко Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.10.2009 г. Бойко Ю.В. является собственником автомобиля марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 10, 90).

Из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем автомобиля марки "NISSAN SERENA", государственный регистрационный знак N.., является Павлов Д.Д, полис содержит сведения о допуске его к управлению в период с 12.12.2013 г. по 11.12.2014 г. (л.д. 11).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по устной договоренности с истцом продал указанный автомобиль Г.А.Н, который уехал на нем в город Ульяновск, оплату за автомобиль не произвел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с 28.11.2010 г. ответчик был принят истцом на работу к ИП Бойко Ю.В. на должность продавца-консультанта водителя (л.д.68-70).

10.10.2014 г. Бойко Ю.В. оформила на имя Павлова Д.Д. доверенность сроком на один год на управление и распоряжение автомобилем марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 75).

В соответствии с представленными в материалы дела скрин-шотами сайтов, в период 2015-2016 гг. автомобиль марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, с указанием имени владельца Дмитрий и телефона Павлова Д.Д. был выставлен на продажу (л.д. 57-60).

Из постановлений 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15.11.2016 г, 27.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Бойко Ю.В. в отношении Павлова Д.Д, следует и входе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что стороны совместно работали на автомобиле марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N... 28.12.2015 г. Бойко Ю.В. передала Павлову Д.Д. автомобиль с целью поиска покупателя, в июле 2016 года узнала, что автомобиль передан потенциальному покупателю под залог другого автомобиля, но денежные средства не уплачены, спорный автомобиль не возвращен. В своих объяснениях Павлов Д.Д. указывал, что автомобиль марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., был передан Г.А.Н. под залог автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N.., через две недели Г.А.Н. забрал автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N.., при этом автомобиль марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., не вернул, денежные средства за него не уплатил (л.д. 16-17, 19-20).

В рамках судебного поручения произведен допрос Г.А.Н, проживающего в городе Ульяновске, в качестве свидетеля (л.д. 100, 109).

Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что в 2016 году на сайте "Авито" он увидел объявление о продаже автомобиля марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, в объявлении было указано имя Дмитрий, свидетель приехал к нему на встречу в Санкт-Петербург, ПТС на автомобиль не видел, в свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана собственником женщина, фамилию, имя, ответчтсво которой он не помнит, стоимость транспортного средства составляла 180000 рублей, свидетель оставил продавцу 20000 рублей и поехал на автомобиле марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, на диагностику в город Ульяновск, при этом свой автомобиль марки "Mazda 3" оставил у Дмитрия, автомобиль марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска, по дороге постоянно ломался, в Ульяновске автомобиль был осмотрен, по результатам чего его реальная стоимость определена в размере 50000 рублей. Поскольку продавец ввел его в заблуждение, он позвонил Дмитрию, о новой стоимости автомобиля договориться не удалось, в дальнейшем свидетель пригнал автомобиль марки "NISSAN SERENA", 1999 года выпуска в Санкт-Петербург, хотел вернуть его продавцу и забрать свой автомобиль марки "Mazda 3", а также денежные средства в размере 20000 рублей, но Дмитрий отказался возвращать денежные средства и автомобиль марки "Mazda 3", автомобиль марки "NISSAN SERENA" сломался, в связи с чем свидетель вынужден был оставить его в Санкт-Петербурге около станции метро "Нарвская", звонил Дмитрию, чтобы сообщить, где можно забрать автомобиль, но на телефонные звонки он не ответил, после чего свидетель забрал свой автомобиль марки "Mazda 3" (л.д. 106, 109-110).

Из ответа УИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что сведений о месте нахождения автомобиля марки "NISSAN SERENA", государственный регистрационный знак N... не имеется, указанное транспортное средство в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в порядке, предусмотренном статье 27.13 КоАП Российской Федерации не задерживалось, в соответствии с пунктом 3.4.82 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, к полномочиям районных администраций отнесен вывоз при содействии районных подразделений полиции, препятствующих уборке территорий разукомплектованных транспортных средств, в специально отведенное для этого места, с 01.01.2016 г. до настоящего времени регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не проводилось, административных правонарушений и ДТП, совершенных при управлении указанным автомобилем не зафиксировано (л.д. 134-135).

Из ответов Администрации Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга следует, что в 2016 году от станции метро "Нарвская" вывоз разукомплектованных средств не проводился (л.д. 142, 144).

Таким образом, придя к выводу, что доводы истца о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи спорного автомобиля Г.А.Н. ответчик не представил, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени находится в его владении, являются несостоятельными.

В силу вышеизложенных норм права, бремя доказывания фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора лежит на истце.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: