Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-956/2017 по иску Панкова Вадима Анатольевича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ефимова Л.В, представителя ответчика Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панков В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2015 по 28.12.2016 в размере 257 490,41 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 и дополнительным решением того же суда от 10.08.2016 по гражданскому делу N 2-671/2016 был признан расторгнутым заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N 901/17-20/327Д/ИА, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Панкова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 046 709 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства были возвращены ответчиком только 28.12.2016, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. исковые требования Панкова В.А. удовлетворены, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 257 490,41 руб, штраф в размере 128 745,20 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 774 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкова А.В. отказать.

Истец Панков В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ефимова Л.В, представителя ответчика Тронь П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2015 между Панковым В.А, П.Ю.А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор N 901/17-20-327Д/ИА участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 22.09.2017 построить многоквартирный жилой дом (корпус 17) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в нем квартиру, а истцы - уплатить сумму по договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1 052 709 руб. исполнено истцом надлежащим образом 24.12.2015.

10.12.2015 и 18.12.2015 дольщик направлял в адрес застройщика уведомление об одностороннем расторжении договора, однако денежные средства по договору возвращены им не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу N 2-671/2016 с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Панкова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 046 709 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Дополнительным решением того же от 10.08.2016 был признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N 901/17-20/327Д/ИА.

Судебные акты вступили в законную силу 07.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком 28.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 16.10.2015 года помимо обязанности по возврату дольщику внесенных им в счет цены договора денежных средств, но и по уплате процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами. Доказательств выплаты данных процентов истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и является верным. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в пределах исковых требований Панкова В.А.Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Панкова В.А. штраф в размере 128 745, 20 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" указывает, что определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на преднамеренное затягивание истцом исполнения решения суда от 20.04.2016.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не сослался на какие-либо причины, объективно препятствовавшие исполнению возложенного на него обязательства по выплате дольщику указанных процентов в установленный срок.

Апелляционная жалоба ООО "Главстрой-СПб" вопреки своим доводам также не содержит доказательств, позволяющих снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами. При этом ссылка в апелляционной жалобе на преднамеренное затягивание Панковым В.А. получения исполнительного листа и обращения в банк для последующего безакцептного списания денежных средств со счета ответчика также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ООО "Главстрой-СПб" не в связи с принятыми Ленинским районным судом Санкт-Петербурга судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-671/2016, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: