Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-4565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-246/17, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Панкратова В. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, по иску Панкратова В. С. к Хазовой Т. В. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Панкратова В.С. и его представителей Страбыкина В.В. и Помберг А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хазовой Т.В. и ее представителя Ким И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хазовой Т.В, в котором просил признать недействительным договор дарения 1213/2000 долей в праве собственности на земельный участок и 1213/2000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", заключённый между Панкратовым С.И. и Хазовой Т.В.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти 02.04.2016 Панкратова С.И. 1213/2000 долей в праве собственности на земельный участок и 1213/2000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону умершего 02 апреля 2016 года Панкратова С.И, который приходился истцу отцом. После смерти отца истцу стало известно, что имеется договор дарения 1213/2000 долей в праве собственности на земельный участок и 1213/2000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", заключённый между Панкратовым СИ. и Хазовой Т.В. По мнению истца подпись от имени Панкратова С.И. в указанном договоре выполнена не наследодателем, а иным лицом, а если наследодатель и заключал и подписывал договор дарения собственноручно, то данное волеизъявление было совершено, либо в состоянии опьянения, либо в состоянии хронической алкогольной интоксикации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Панкратова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Гольцов И.М. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратов B.C. является сыном Панкратова С.И.

05 марта 2014 года заключен брак между Панкратовым С.И. и Хазовой Т.В.

05 июня 2014 года заключен договора дарения объектов недвижимости, в соответствии с которым Панкратов С.И. подарил Хазовой Т.В. 1213/2000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности Хазовой Т.В. на 1213/2000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" зарегистрировано 24 июня 2014 года.

02 апреля 2016 года Панкратов С.И. умер.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. 17 апреля 2016 года заведено наследственное дело после смерти Панкратова С.И, и 06 октября 2016 года на имя Панкратова B.C. и Хазовой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Панкратова С.И. в виде автомобиля, доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения от 25 июня 2014 года его отец не подписывал, намерений отчуждать имущество у него не имелось, также указал, что если наследодатель и заключал и подписывал договор дарения собственноручно, то данное волеизъявление было совершено, либо в состоянии опьянения, либо в состоянии хронической алкогольной интоксикации.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель П показала, что с детства была знакома с Панкратовым С.И. Последний раз видела его 08 марта 2016 года. Панкратов С.И. вёл обычный образ жизни. Выпивал по праздникам. Случаев запойного алкоголизма у Панкратова С.И. не было. Он ориентировался в пространстве и во времени. После заключения брака с Хазовой Т.В. стал вести закрытый образ жизни. С сыном у Панкратова С.И. были хорошие отношения. О дарении дома ей ничего не известно, но в конце 2015 года Панкратов С.И. говорил, что никаких дарственных оформлять не собирается. Через месяц после регистрации брака Хазова Т.В. попросила у Панкратова С.И. оформить на неё дарственную, из-за чего у них произошёл конфликт.

Из показаний свидетеля М усматривается, что в июне 2014 года в её присутствии Хазова Т.В. и Панкратов С.И. подписали договор дарения. Панкратов СИ. был в нормальном состоянии, приехал на автомобиле, его поведение было адекватным.

Свидетель Е показала, что летом 2014 года была в гостях у Панкратова С.И. и Хазовой Т.В. В этот день они заключили договор дарения. Панкратов сказал, что сыну подарил старый дом, а этот дом подарил Хазовой Т.В, что бы её не трогали, если с ним что-нибудь случится. Панкратов С.И. понимал, что была совершена сделка дарения. Он не был пьяницей.

Свидетель К показал, что Панкратов С.И. вёл нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. Подписывая договор, Панкратов СИ. не мог не знать что это за документы. Подробности сделки ему (свидетелю) не известны. С сыном Панкратов С.И. общался.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта N С-562-2-246/2017-ПЭ от 23 июня 2017 года ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" Рукописный текст " Панкратов С. И." на оборотной стороне договора дарения объектов имущества от 05 июня 2014 года, заключённого между Панкратовым С. И. и Хазовой Т. В. исполнен самим Панкратовым С.И. Решить вопрос - Панкратовым С.И. или другим лицом, выполнена подпись от имени Панкратова С.И. на оборотной стороне договора дарения объектов недвижимости от 05 июня 2014 года - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рукописный текст (подпись) от имени Панкратова С.И. на договоре дарения объектов недвижимости от 05 июня 2014 года, заключённом между Панкратовым С.И. и Хазовой Т.В, исполнен в обычном состоянии пишущего, признаков алкогольного опьянения или состояния хронической алкогольной интоксикации не выявлено.

Признаков выполнения рукописного текста и подписи от имени Панкратова С.И. на договоре дарения объектов недвижимости от 05 июня 2014 года, заключённом между Панкратовым С.И. и Хазовой Т.В, намеренно изменённым почерком с подражанием почерку Панкратова С.И. не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно основано, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г, подтвердил заключение экспертизы. Пояснил, что была использована часть свободных образцов почерка в виде электрофотографических копий. Общие признаки, форма движения, при выполнении письменных знаков, признаки почерка, могут поддаваться искажению при копировании документов. Но это не нашло отражения в заключении, потому что были использованы оригиналы документов. Часть образцов имели временной промежуток, но не очень большой срок. Искажение почерка из-за изменения мозговой деятельности не выявлено. Запрашивать дополнительные образцы почерка не требовалось, было достаточно представленных образцов для выводов. При предоставлении дополнительных образцов, вряд ли был бы другой результат. Подпись простая, поэтому количество образцов не имело значения. По признакам подпись не позволяет исключить данное лицо из лиц, выполнивших данную подпись.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панкратова В.С. поскольку экспертным путем установлено исполнение подписи от имени Панкратова С.И. в договоре дарения от 05 июня 2014 года, таким образом, отсутствие волеизъявления дарителя на отчуждение объектов недвижимости истцом не доказано.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 23 августа 2017 года, содержащую рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отклонил, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования оригинала договора, а также имеющихся распоряжении суда документов, предоставленных в качестве образцов подписи Панкратова С.И.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого истцом договора дарения; заключению судебной экспертизы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка выводов и исследовательской части экспертного заключения, является субьективным мнением автора жалобы и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Заявленное стороной истца в заседании судебной коллегии ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: