Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Козлова Алексея Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу N 2-38026/2017 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Козлова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663 428 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9 834 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Козловым А.В. заключен кредитный договор N "... ", Банк предоставил заемщику кредит в сумме "... " рублей под 17,40 % годовых, сроком по 25.12.2017, ответчик обязан своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячными аннуитентными платежами по согласованному сторонами графику платежей. За время действия кредитного договора, ответчик Козлов А.В. неоднократно нарушал график гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены со взысканием с Козлова А.В. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере 663 428 рублей 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины 9 834 рублей 29 коп.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Козловым А.В. заключен кредитный договор N "... ". В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме "... " рублей под 17,4 % годовых сроком по 25.12.2017.

При заключении договора ответчик путем подписания заявления на предоставление кредита и анкеты присоединился к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".

ПАО "РОСБАНК" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств оплаты суммы кредита ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он составлен с нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Козлов А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Козловым А.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращения истца в Банк по вопросу реструктуризации долга не влияют на правильность выводов суда о наличии задолженности ответчика, так как реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: