Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пусторнаковой Натальи Юрьевны, Пусторнакова Сергея Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу N 2-4209/2017 по иску Пусторнаковой Натальи Юрьевны, Пусторнакова Сергея Михайловича к МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истцов Пустарнакова С.М, Пусторнаковой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - Бойцовой О.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусторнакова Н.Ю, Пусторнаков С.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба в размере 175 100 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 827 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2012 года в отношении Пусторнакова С.М. следственным отделом ОМВД России по Волховскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия производились обыски, в результате которых в принадлежащих на праве собственности истцу гаражах были изъяты предметы и вещества, имеющие значения для уголовного дела. В дальнейшем органами следствия в отдельное производство были выделены материалы проверки по факту обнаружения вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела. Постановлением УУП ОМВД России по Волховскому району от 03 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пусторнакова С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истцы неоднократно обращались с требованиями о возврате изъятого имущества, 31.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, приведших к утрате имущества Пусторнаковой Н.Ю. Постановлением от 29 февраля 2016 года уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. По мнению истцов ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате утраты изъятого имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пусторнаковой Н.Ю, Пусторнакову С.М. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 26 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в январе 2012 года в отношении Пусторнакова С.М. следственным отделом ОМВД Росси по Волховскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия производились обыски, в результате которых в принадлежащих на праве собственности истцу гаражах были изъяты предметы и вещества, имеющие значения для уголовного дела. В дальнейшем органами следствия в отдельное производство были выделены материалы проверки по факту обнаружения вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Волховскому району ЛО от 03.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пусторнакова С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Пусторнакова Н.Ю. неоднократно обращалась в ОМВД России по Волховскому району ЛО по вопросу возвращения изъятого имущества.

31.12.2013 года Следственным отделом по г. Волхов следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N "... " по ч.1 ст.293 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, приведших к утрате имущества Пусторнаковой Н.Ю.

Постановлением старшего следователя отдела по г. Волхов СУ СК РФ по ЛО от 29 февраля 2016 года уголовное дело N "... " по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, приведших к утрате имущества Пусторнаковой Н.Ю, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Возражая против ходатайства ответчика, истцы пояснили, что о нарушенном праве они узнали лишь 29 февраля 2016 года, до указанной даты они обращались в различные государственные органы, пытаясь разрешить вопрос о возврате ранее изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Истцы полагают, что имущественный вред наступил в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел в ходе изъятия вещей в рамках уголовного дела N "... " по обвинению Пусторнакова С.М. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228. 1 УК РФ.

26.04.2012 года материал по факту обнаружения вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, выделен в отдельное производство.

03.05.2012 участковым уполномоченным ОМВД России по Волховскому району ЛО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Пусторнакова С.М.

Таким образом, о нарушении своего права истцы впервые узнали 03 мая 2012 года.

31.12.2013 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, заявлений о предъявлении гражданского иска в рамках данного уголовного дела Пусторнакова Н.Ю. не заявляла.

Истцы имели объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд именно с указанной даты, однако, обратились в суд за восстановлением нарушенного права только 25 января 2017 года.

Обращение истцов в государственные органы для разрешения вопроса о возвращении изъятого имущества основанием для прерывания срока исковой давности либо восстановления срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истцов уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своего права 29 февраля 2016 года опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пусторнаковой Натальи Юрьевны, Пусторнакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: