Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. апелляционную жалобу Егоровой Елены Ильиничны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1357/2017 по иску Горбуновой Зои Андреевны к Егоровой Елене Ильиничне о признании договора купли-продажи жилого помещения от 20 апреля 2015 г. недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Назмеева Д.К, представителей ответчика Панчука Ю.П. и адвоката Новикова С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова З.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Егоровой Е.И, который в ходе рассмотрения дела уточнила, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20.04.2015 между истцом и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру и признать за истцом право собственности на нее; указывая в обоснование исковых требований, что 20.04.2015 стороны заключили упомянутый договор, однако в силу имевшихся заболеваний истец не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки и обращения с заявлением о ее государственной регистрации, достоверно узнала о продаже сделки, когда ее знакомый в августе 2015 г. получил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что квартира продана ответчику, денежные средства, указанные в договоре истец не получала, другого жилья не имеет, кроме того, в момент заключения договора ее ввели в заблуждение, обманули, также сделка совершена с нарушением закона.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. исковые требования Горбуновой З.А. удовлетворены; постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20.04.2015, заключенный между Горбуновой З.А. и Егоровой Е.А, прекратить право собственности Егоровой Е.И. на указанную квартиру, признать право собственности Горбуновой З.А. на данную квартиру.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егорова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, а также дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой З.А. отказать в полном объеме.

Истец Горбунова З.А. и ответчик Егорова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Назмеева Д.К, представителей ответчика Панчука Ю.П. и адвоката Новикова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 названной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании справки ЖСК- N... от 27.02.1997 за N 137 и свидетельства о государственной регистрации от 07.03.1997.

20.04.2015 между истцом Горбуновой З.А. (продавцом) и ответчиком Егоровой Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец продала, а покупатель купила указанную выше квартиру.

Согласно п. 3 Договора отчуждаемая квартира продана за 1 000 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

27.04.2015 указанный договор подан на государственную регистрацию.

15.05.2015 за ответчиком Егоровой Е.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 8.11.2016 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Горбуновой З.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 7618.2871.2 от 20.12.2016 Горбунова З.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Горбуновой З.А, страдающей "... ". Таким образом, учитывая выраженность когнитивных расстройств в настоящее время при неполноте объективных данных на юридически значимый период, в настоящее время не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли Горбунова З.А. в период совершения сделки купли-продажи 20.04.2015 и 27.04.2015 - при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр понимать значение своих действий и руководить ими. Горбунова З.А. по состоянию своего здоровья может присутствовать в судебном заседании, ее присутствие не создаст опасность для ее жизни или здоровья, либо для жизни и здоровья окружающих. Вопрос о способности Горбуновой З.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время решается в рамках гражданских дел о лишении дееспособности.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 5163.1936.2 от 29.08.2017 Горбунова З.А. в момент заключения договора купли-продажи 20.04.2015 и при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр 27.04.2015 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Горбуновой З.А, страдающей "... ". Указанные нарушения лишали Горбунову З.А. в период совершения сделки купли-продажи 20.04.2015 и 27.04.2015 - при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Россреестр понимать значение своих действий и руководить ими. Горбунова З.А. по состоянию своего здоровья может присутствовать в судебном заседании, ее присутствие не создаст опасность для ее жизни или здоровья, либо для жизни и здоровья окружающих.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.04.2015 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности. При этом судом были учтены объяснения сторон, согласно которым ответчик денежные средства за покупку квартиру истцу не передала, вследствие чего в пользу ответчика не подлежат взысканию данные денежные средства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленным требованиям составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в применении указанных последствий суд пришел к выводу, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5163.1936.2 от 29.08.2017 истец с 27.04.2015 страдала сосудистой деменцией, в последующем ее психическое состояние ухудшилось, на момент совершения сделки истцу исполнилось 87 лет, достоверных данных о наличии ремиссий имеющихся у истца заболеваний в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что Горбунова З.А. в силу болезненного состояния понимала о нарушении своих прав, совершенной сделкой.

В своей апелляционной жалобе ответчик Егорова Е.И. указывает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не доказаны, представленное в материалах дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 7618.2871.2 от 20.12.2016 является недопустимым доказательством, поскольку судом не было вынесено определение о назначении по делу иного вида экспертизы в связи с невозможностью явки истца в экспертное учреждение, заключение экспертов составлено с многочисленными нарушениями, однако судом было отказано в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы состоянию здоровья Горбуновой З.А, на разрешение которой поставить вопрос: Могла ли Горбунова З.А, 26.08.1928 года рождения, в период совершения сделки купли-продажи 20.04.2015 и 27.04.2015 г. - при обращении с заявлением о регистрации указанной сделки в Росреестре понимать значения своих действий и руководитель ими; проведение экспертизы поручить ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер либо ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.07.2017 по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению (Т. 2. л.д. 185-187). При этом, из данного определения не усматривается, что проведение экспертизы должно быть очным, а также, что экспертам необходимо обследовать истца.

Письмом от 16.08.2017 экспертное учреждение просит обеспечить явку истца для прохождения экспертизы (Т. 2. л.д. 201).

В ответ на данное письмо судом в экспертное учреждение 22.08.2017 направлено письмо о проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела медицинским документам (л.д. 210). При этом судом было учтено, что согласно представленной представителем истца выписке из медицинской карты (Т. 2. л.д. 209) истец проходит амбулаторное лечение и проживает в "адрес", в связи с чем обеспечение ее явки невозможно. Также судом учтено, что ранее истец была обследована данным экспертным учреждение в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 8.11.2016.

Таким образом, вид судебной экспертизы судом не изменялся, какие-либо нарушения норм процессуального права судом при разрешении данного вопроса не допущены, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы в этой части.

Представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 7618.2871.2 от 20.12.2016 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно указано, что рецензия от 16.10.2017 Б.В.Г, представленная ответчиком в обоснование доводов возражений, не может быть принята во внимание, как содержащая субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего медицинскую документацию Горбуновой З.А.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленной ответчиком рецензии суд не усмотрел основания для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Горбуновой З.А.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в судебном заседании 19.10.2017 в допросе специалиста Б.В.Г, свидетелей, экспертов, проводивших судебную экспертизу, при этом судом не были приобщены к материалам дела письменные ходатайства представителя ответчика.

Данный довод также судебной коллегией отвергается, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 19.10.2017 не усматривается, что указанные ходатайства подавались в письменном виде, доказательств обратному ответчиком не представлено. Все ходатайства ответчика были судом рассмотрены, и приняты процессуальные решения. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В своей апелляционной жалобе Егорова Е.И. также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.08.2017 N 5163.1936.2 Горбунова З.А. с 27.04.2015 страдала сосудистой деменцией, в последующем ее психическое состояние ухудшалось, в связи с чем невозможно установить, когда после совершения оспариваемой сделки истица узнала о нарушении своего права или должна была о нем узнать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после совершения истцом оспариваемой сделки она совершала юридически значимые действия, в том числе выдавала нотариально удостоверенные доверенности 18.04.2015 и составила завещание в этот же день, противоречит обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор заключен 20.04.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, Горбунова З.А. оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживала в нем до августа 2015 г, что подтверждается также объяснениями ответчика, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение материалы дела не содержат. При этом оспариваемый договор не содержит условия о сохранении за продавцом права пользования отчуждаемой квартирой.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец указывает, что об отчуждении спорной квартиры ей стало известно 24.08.2015 из выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры, которая была получена ее племянником Клочко А.А.

Признание истца недееспособным не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку они имеют другое основание.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить дату начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2015 недействительным - 24.08.2015. В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен, а довод апелляционной жалобы - несостоятелен.

В своей дополнительной апелляционной жалобе Егорова Е.И. указывает, что исковое заявление Горбуновой З.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия представителя, подписавшего иск, не подтверждены надлежащим образом. В обоснование данного довода ответчик указывает, что исковое заявление от имени истца подписано представителем адвокатом Мазитовым Т.Ф, который действовал на основании доверенности от 13.02.2016, изготовленной на бланке 23 АА 5243608, удостоверенной Вр.и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.ф. - Клименковым А.Р. Также данная доверенность уполномочивает на представление интересов истца и иных лиц. Одновременно с настоящим делом истец в лице своих представителей, действующих на основании указанной доверенности, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Е.И. о взыскании денежных сумм, гражданское дело N 2-4223/2017. Однако в ходе рассмотрения данного дела Горбунова З.А, допрошенная в судебном заседании 8.11.2017, пояснила, что указанную доверенность не выдавала, к нотариусу не ездила, вследствие чего ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В этой связи исковое заявление Горбуновой З.А. по настоящему делу также подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8.11.2017 по гражданскому делу N 2-4223/2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Таким образом, довод дополнительной апелляционной жалобы также отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Егоровой Елены Ильиничны о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: