Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4109/2017 по иску Богдановой Светланы Евгеньевны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", которым просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N Д-к2062-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2015 года за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 186 923 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между Богдановой С.Е. ("Дольщик") и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" ("Застройщик") был заключен договор N Д-к2062-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", с кадастровым N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года, передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру-студию, имеющую следующие характеристики: секция H, этаж - 15, строительный N.., площадь 25,57 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,3 кв.м, а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую 1 821 863 руб, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, тогда как застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана. Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела ООО "ПЕТРОСТРОЙ" возражений по существу заявленных требований не представило.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования Богдановой С.Е. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Богдановой С.Е. неустойку в размере 186 923 руб, штраф в размере 93 461 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 938 руб. 46 коп.

С данным решением ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение, уменьшив взысканную в пользу истца неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обращался с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции путем направления электронного сообщения, привел расчет неустойки, однако при вынесении решения данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова С.Е, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-66), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2015 года между Богдановой С.Е. ("Дольщик") и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" ("Застройщик") был заключен договор N Д-к2062-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", с кадастровым N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру-студию, имеющую следующие характеристики: секция H, этаж - 15, строительный N.., площадь 25,57 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,3 кв.м, а дольщик Богданова С.Е. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Условиями договора были определены: плановый срок окончания строительства - 30 июня 2016 года (п. 1.4), а также размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (Цена долевого строительства) - 1 821 863 руб, исходя из расчета 71 250 руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора (п. 4.1).

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1612 от 17 марта 2015 года на сумму 600 000 руб. и кредитным договором N 38345789 от 15 января 2015 года, заключенным между Богдановой С.Е. и ОАО "Сбербанк России" на приобретение строящегося жилья.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче дольщику квартиры, предусмотренной договором N Д-к2062-Л/12 участия в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2015 года, в срок до 30 декабря 2016 года застройщиком не исполнено, в связи с чем 16 июня 2017 года Богданова С.Е. направила в адрес ООО "ПЕТРОСТРОЙ" досудебную претензию о выплате неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года, ответ на которую со стороны застройщика не поступил, выплата неустойки в добровольном порядке дольщику не произведена.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры) сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обязательств, принятых им на основании договора N Д-к2062-Л/12 от 15 января 2015 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "ПЕТРОСТРОЙ" принятых на себя обязательств по договору N Д-к2062-Л/12 от 15 января 2015 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года (заявленная истцом дата) - 171 день. Размер неустойки за указанный период определен в сумме 186 923 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (9/150/100*1 821 863*171), произведенным исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 20 июня 2017 года - 9%, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, суд признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом доказательств иного периода просрочки, равно как и возражений по существу заявленных требований, ответчик не представил.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

С учетом приведенных положений, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составил 93 461 руб. 50 коп. (186 923 : 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Указание ответчика на то, что он направлял в адрес суда первой инстанции посредством электронного сообщения ходатайство, которым просил уменьшить заявленную истцом неустойку и сумму штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приведя свой расчет неустойки, но оно осталось без рассмотрения, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку доказательств того, что данное ходатайство поступило на электронную почту суда, с учетом порядка документооборота, и было передано судье до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком не представлено. При этом о дате слушания дела ответчик был извещен судом заблаговременно (л.д. 38-39), а потому имел возможность направить в суд своего представителя либо представить возражения по существу заявленных требований с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ иным способом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Богданова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском 23 июня 2017 года, по данному делу состоялось три судебных заседания, о которых ответчик извещался надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. Учитывая время нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Тем не менее, доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком также представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка носит компенсационную природу и что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа, взысканные с ответчика, отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 938 руб. 46 коп. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера неустойки и штрафа, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: