Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу Переверзева А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5897/2017 по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" к Переверзевой С. В, Переверзевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчиков Переверзева А.Ю, Переверзеву С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 1 февраля 2016 года в размере 105 756,19 рублей, пени 33 454,58 рублей, а всего - 139 210,77 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Переверзев А.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Переверзева Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками двухкомнатной "адрес", корпус 1, "адрес" по проспекту Новочеркасскому в Санкт-Петербурге.

По договору управления многоквартирным домом от 12.07.2011 истец является управляющей компанией указанного дома.

Также судом установлено, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность ответчиков за период с 01.03.2013 по 01.02.2016 составляет 105 756,19 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету от 09.11.2017.

Разрешая заявленные требования ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.249 ГК РФ, ст.30, 39, 155, 158 ЖК РФ, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции правильно определилразмер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 01.02.2016 составляет 105 756,19 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования).

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, суд правомерно взыскал с ответчиков пени в размере 33 454,58 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам и пени, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика Переверзевой С.В, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Переверзевой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Переверзев А.Ю. не согласен с расчетом задолженности истца по основаниям того, что не обладает специальными познаниями, а ответчик Переверзева С.В, которая могла бы представить расчет, находилась на стационарном лечении, не могут быть положены в основу отмены принятого решения суда, поскольку своего расчета, либо доказательств неправильности взысканной судом суммы задолженности ответчики не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованного отказано в приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу также не может быть положен в основу отмены принятого решения суда, поскольку определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 Переверзеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Данное определение Переверзевым А.Ю. не обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи