Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Рахмановой Саламат Ниезовне на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу N 2-2112/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Рахмановой Саламат Ниезовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Рахмановой С.Н. - Равшанова М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЮниКредит Банк" Быковой Н.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахмановой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549 378 рублей 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины 16 101 рубль 17 коп, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "... ", путем реализации с публичных торгов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Рахмановой С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме "... " рублей на срок до 16.01.2023 г. с уплатой процентов в размере 5.25 % годовых. Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Рахмановой С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 549 378 рублей 96, расходы по уплате государственной пошлины 16 101,17 рублей.

Судом обращено взыскание на принадлежащую Рахмановой С.Н. квартиру, расположенную по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью "... " рублей.

В апелляционной жалобе Рахманова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Рахмановой С.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "... " рублей на срок до 16.01.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5.25 % годовых

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "... ", принадлежащей Рахмановой С.Н.

АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере "... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Рахмановой С.Н. своих обязательств истец направил в ее адрес требование от 27.10.2016, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную часть кредита, начисленные проценты, комиссию и неустойку в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены в полном объеме не были.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

28 июня 2017 года согласно приходному кассовому ордеру N "... " на расчетный счет N "... " ответчиком внесена денежная сумма в размере "... " рублей, часть суммы из которой в размере "... " рублей, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п. 2.7.1. Общих условий, была направлена Банком на погашение потребительского кредита от 13.02.2013, заключенного между сторонами.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.08.2017 г. по кредитному договору составляет "... " рублей "... " копеек, из них: "... " рубля "... " копеек - просроченная задолженность по основному долгу; "... " рубля "... " копейки - сумма просроченных процентов по кредиту; "... " рубль "... " копеек - штрафные проценты (пени).

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Рахманова С.Н. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Рахмановой С.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рахманова С.Н. указывает, что внесенная ею сумма в размере "... " рублей на расчетный счет N "... " была направлена в полном объеме на погашение именно кредитной задолженности по договору от 21 марта 2013 года, а потому Банк не имел полномочий по перечислению части денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору от 13.02.2013 года.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Основания списания денежных средств со счета определены в ст.854 ГК РФ - кроме распоряжения клиента, списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписью на заявлении на комплексное банковское обслуживание от 11.02.2013 года и на заявлении о предоставлении потребительского кредита от 11.02.2013 года ответчик подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита.

Пунктом 2.7.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик дает согласие и поручает Банку без получения дополнительного согласия на осуществление операций по списанию денежных средств при их недостаточности на счете на дату исполнения поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что внесенная денежная сумма "... " рублей была направлена ответчиком именно на погашение задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 года. Соответствующее заявление о направлении суммы в счет погашение задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 года ответчиком не представлено, из кассового ордера это не усматривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п. 2.7.1. Общих условий, у Банка имелись основания для направления части денежных средств в счет погашения иных кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой Саламат Ниезовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: