Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Константина Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1858/2017 по иску Петрова Константина Владимировича к Петрову Кириллу Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Петрова Кирилла Константиновича к Петрову Константину Владимировичу об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Петрова К.В. Николаева В.К, действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года сроком на два года, представителя ответчика Петрова К.К. адвоката Василевич С.О, действующей на основании доверенности от 29 июля 2017 года сроком на один год и ордера N 00029333 от 03 апреля 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову К.К, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что на основании ордера N АВ 815277 и договора социального найма жилого помещения он является нанимателем комнаты площадью 27,80 кв.м в коммунальной квартире по указанному адресу, в 1991 году в спорное жилое помещение был вселен его сын Петров К.К, который в 2004 году совместно с матерью выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире не имеется.

В ходе разбирательства дела Петров К.К. с заявленными требованиями не согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил Петрову К.В. встречные исковые требования о нечинении препятствий во вселении и пользовании комнатой площадью 27,80 кв.м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании передать ключи от квартиры, указав на то, что по достижении совершеннолетия неоднократно пытался реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, однако Петров К.В. чинит ему в этом препятствия, не пуская Петрова К.К. в квартиру, ключи от квартиры не передает. Другого жилья у Петрова К.К. не имеется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года Петрову К.В. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено:

Обязать Петрова К.В. не чинить Петрову К.К. препятствия во вселении и пользовании жилым помещением - комнатой 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Петрова К.В. передать Петрову К.К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С данным решением Петров К.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров К.В, ответчик (истец по встречному иску) Петров К.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124-126), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Петрова К.В. Николаев В.К, действующий на основании доверенности от 23 января 2018 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова К.К. адвокат Василевич С.О, действующая на основании доверенности от 29 июля 2017 года сроком на один год и ордера N 00029333 от 03 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным; ранее в адрес суда были направлены письменные возражения на жалобу (л.д. 128-130).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных им требований, возражения ответчика, а также обстоятельства, указанные им в обоснование встречного иска.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Вместе с тем, как это предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 27,80 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 90,90 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 28 марта 2001 года Петрову К.В. был выдан ордер N 815277 на указанную комнату, с учетом сына Петрова К.К.

30 января 2017 года между Петровым К.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма жилого помещения N 5484, по условиям которого спорная комната была передана в бессрочное владение и пользование Петрову К.В. и его сыну Петрову К.К. (л.д. 9-16)

Согласно справке о регистрации (Форма 9) от 30 января 2017 года, предоставленной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Петров К.В. - с 22 июня 1988 года, Петров К.К. - с 10 июня 1991 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В обоснование заявленных требований Петров К.В. ссылался на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, расходы на содержание и ремонт квартиры не несет, попыток вселиться не предпринимал. При этом истец указывал на то, что проживание в одной комнате совместно с ответчиком невозможно.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела свидетель Б.Г.Д. показала, она является соседкой истца, бывала в спорном жилом помещении, знает о Петрове К.К. только со слов истца, но лично никогда его не видела, также ей известно о том, что квартплату оплачивает истец.

Представленный истцом акт обследования, подписанный соседями и сотрудником ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (без даты), согласно которому ответчик хотя и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но не проживает в спорном жилом помещении в течение более 15 лет, не является допустимым доказательством по делу, поскольку, по сути, представляет собой письменные свидетельские показания, что положениями ст. 69, ст. 70 ГПК РФ не предусмотрено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Петров К.К. ссылался на то, что после достижения совершеннолетия в 2009 году он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Петров К.В. не пускает его в квартиру, ключи от квартиры не передает. Кроме того, в период с 2009 года по 2011 год он не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в 2009 году получил тяжелую черепно-мозговую травму и проходил длительный курс реабилитации.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение при исследовании медицинской документации и в ходе допроса свидетелей П.С.Н. (бабушки со стороны матери), П.В.П. (дедушки), А.И.В. (матери ответчика), которые показали, что при попытках ответчика попасть в квартиру в 2014 году, в 2015 году и в 2017 году дверь от квартиры ему никто не открывал, ключи от квартиры ему не передавались, фактически ответчик вынужден проживать в квартире бабушки в г. Коммунар.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, объективно установил, что ответчик Петров К.К. при рождении в 1991 году был зарегистрирован в спорном жилом помещении своими родителями, которые, тем самым, определили его место жительства, при этом непроживание ответчика в квартире до совершеннолетия не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной комнатой.

При разрешении спора судом первой инстанции не было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин или, что он добровольно отказался от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, тогда как истец злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не общается с сыном, не уплачивал алименты на его содержание, в связи с чем проживание ответчика в квартире является затруднительным по морально-этическим соображениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика другого постоянного места жительства и права собственности на какие-либо жилые помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова К.В. о признании Петрова К.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречные требования Петрова К.К. к Петрова К.В. об обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, не исследовал вопрос о том, с какого времени Петров К.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, и основывал свои выводы только на объяснениях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела и объяснениями сторон, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей, допрошенных о ходатайству ответчика, заинтересованным в исходе дела, судебной коллегией отклоняется, как основанное на предположениях. Право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Само по себе наличие родственных отношений с лицом, участвующим в деле, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, признал их не противоречащими материалам дела и установленным при разрешении спора обстоятельствам, в связи с чем оснований для новой оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, были предметом судебного разбирательства и оценки сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: