Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

с участием прокурора

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Мазиной О.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. апелляционную жалобу Белокурова Виталия Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-9587/2017 по иску Белокурова Виталия Анатольевича к ООО "Строительная компания "ПОСТСКРИПТУМ" о признании незаконным решения учредителей от 20 апреля 2017 г. о прекращении полномочий, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца и его представителя Тимофеевой М.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белокуров В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ", который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" от 20.04.2017; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную заплату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 439143,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с "дата" работал у ответчика в должности генерального директора, на основании решения общего собрания учредителей ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" от 20.04.2017 трудовые отношения с истцом прекращены с "дата", при этом свое увольнения истец считает незаконным, поскольку о проведении общего собрания он извещен не был, "дата" он был нетрудоспособен и не мог быть уволен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Белокурова В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Белокуров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Тимофееву М.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" от "дата" Белокуров В.А. избран на должность генерального директора. Тогда же между истцом Белокуровым В.А. и ответчиком ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу в должности генерального директора административно-управленческого подразделения ответчика с должностным окладом в размере 100000 руб.

Согласно п. 6 Трудового договора основанием для его прекращения является, в том числе, расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ).

В период с "дата" по "дата" истец был нетрудоспособен, к работе он должен был приступить с "дата" (Л.д. 30).

На внеочередном общем собрании участников ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" 20.04.2017 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Белокурова В.А. с "дата".

"дата" издан приказ N... о прекращении трудового договора с работником Белокуровым В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решение о прекращении его полномочий принято уполномоченным органом, оснований для признания его недействительным не имеется, при этом истец злоупотребил своими правами, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о том, что с "дата" истец был нетрудоспособен. При этом Белокуровым В.А. не были заявлены требования об изменении даты его увольнения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение о прекращении полномочий истца было принято внеочередным общим собранием участников ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ".

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в пп. 3) п. 9.2 Устава ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ".

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом истец участником ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" не является.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о прекращении полномочий истца принято полномочным органом, процедура принятия такого решения ответчиком соблюдена.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" полномочия истца были прекращены с "дата", однако приказ об его увольнении издан "дата", что свидетельствует о фальсификации данного приказа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, истец в период с "дата" по "дата" был нетрудоспособен, к работе он должен был приступить с "дата".

Таким образом, несмотря на принятое решение о прекращении полномочий истца как генерального директора ответчика 20.04.2017, он не мог быть уволен в этот день. При этом действующее законодательство не содержит запрета на принятие решения уполномоченным органом об увольнении руководителя организации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя - с понедельника по пятницу, 8 часовой рабочий день.

Учитывая, что "дата" являлось выходным днем (суббота), истец должен был приступить к исполнению своих обязанностей "дата". В этой связи ответчик правомерно издал приказ об увольнении Белокурова В.А. в этот день.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с "дата" также был нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен в этот день, судебной коллегией также отвергается.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств того, что он своевременно уведомил ответчика о своей нетрудоспособности с "дата".

Так, из объяснений истца, данных им в судебном заседании "дата" (л.д. 162), следует, что "дата" он вышел на работу, однако к работе его не допустили, тогда же истец узнал, что уволен.

Из представленной в материалы дела копии приказа N... от "дата" (л.д. 122) следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, с увольнением он не был согласен, свою подпись в данном приказе истец не оспаривал. При этом в приказе отсутствуют какие-либо записи о том, что истец временно нетрудоспособен.

Также истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, направленных им в адрес ответчика, начиная с "дата". Вместе с тем, только "дата" им было сообщено ответчику о своей временной нетрудоспособности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами, не уведомив своевременно работодателя о своей нетрудоспособности. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Белокуров В.А. не мог быть уволен "дата", также отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Белокурова В.А. не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: