Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-11357/2017 по иску Елецкой Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, возражения представителя истца- Шейниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елецкая Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 8 759,51 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года требования Елецкой Л.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 759,51 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 379,76 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против снижения неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к тому, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 3 400,58 рублей.

В обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ст. ст. 7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 759,51 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 379,76 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу оценку, представленную истцом, а не заключение, на котором основывал решение о выплате страхового возмещения ответчик. Ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ООО "Техэксперт", указывая на то, что специалистом оценка стоимости восстановительного ремонта производилась спустя длительное время после составления акта осмотра повреждений в связи с чем не может быть объективной.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленный истцом отчет принят в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, должен был учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе:

тот факт, что истец, зная о размере страховой выплаты как минимум с 02.12.2014, не направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения;

тот факт, что представленная истцом независимая техническая экспертиза была составлена только 11 августа 2017 года, то есть срок обращения за доплатой страхового возмещения был искусственно затянут истцом почти на 3 года (с 02.12.2014 по 02.08.2017);

тот факт, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до суммы равной 8 000 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 379,76 рублей.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру ввиду следующего.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется и размер штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 2 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные факты, то обстоятельство, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана, в том числе, действиями самого истца, затянувшего обращение к ответчику за доплатой страхового возмещения на длительный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда также подлежит уменьшению и, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, наличие аналогичных дел, участие представителя в двух судебных заседаниях, в которых позиция истцовой стороны сводилась к поддержке исковых требований, приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имелось, в связи с чем, расходы на представителя подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 970 рублей (670 + 300).

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елецкой Л. А. неустойку в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: