Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-4838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-11801/2017 по иску Кучиной А. ВитА.ы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучина А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" просит, в связи с просрочкой исполнения обязательства взыскать с ответчика неустойку в размере 140 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года требования Кучиной А.В. удовлетворены в полном объеме. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 319,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к тому, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу N 2-677/2016 установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 77 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 77 900 рублей за период с 2 декабря 2015 года по 16 июня 2016 года (198 дней), в связи с чем за указанный период времени подлежит взысканию неустойка в размере 154 242 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 140 999 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 319,98 рублей.

При этом требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлено мотивированное ходатайство обосновывающего исключительность данного случая, а также, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение только после предъявления исполнительного листа, умышленно затягивая сроки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки выводам суда о не представлении мотивированного ходатайства обосновывающего исключительность данного случая, ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 77 900 рублей после вынесения решения суда, при предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению, что подтверждается представленными документами.

При этом судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что истец после перечисления страхового возмещения обратился в суд с иском спустя 3 месяца, а после вступления решения в силу - 22.04.2016 предъявил исполнительный лист к исполнению спустя 2 месяца. Денежные средства списаны по инкассовому поручению 16.06.2016 (л.д. 45). Также судебная коллегия усматривает, что размер взысканной неустойки в размере 140 999 рублей в два раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения 77 900руб, что является значительным превышением, и несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а п. 71 установлено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, при этом полагает, что имеются все основания для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворения требований сравнительно с заявленным размером, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, размер расходов на представителя уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины с ответчика в связи с уменьшением общего объема взысканной суммы и составляет 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-11801/2017 по иску Кучиной А. ВитА.ы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя -изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучиной А. ВитА.ы неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: