Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-4926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Цветковой Ольги Евгеньевны, ООО "УК "Мир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года по делу N 2-1258/2017 по иску Цветковой Ольги Евгеньевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Цветкова Владислава Сергеевича к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Цветковой О.Е, третьего лица Есакова С.В. - Лапина В.В, третьего лица Есакова С.В, поддержавших доводы искового заявления, третьего лица Цветкова В.С. и его представителя Головчанского В.С, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика ООО "УК "Мир" Мурашко Д.В, возражавший против удовлетворения исковых заявлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова О.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба в размере 330 765 рублей, стоимости пострадавшего имущества 40 892 рубля, компенсации морального вреда 75 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению отчета об оценке 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в квартире, расположенной по адресу: "... ", принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, произошла протечка с чердачного помещения, причинен ущерб имуществу истицы, требуется восстановительный ремонт.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года исковые требования Цветковой О.Е. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК "Мир" в пользу истца в счет возмещения ущерба 371 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 067 рублей.

В апелляционной жалобе Цветкова О.Е. просит решение суда от 01 декабря 2017 года изменить в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мир" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии третьего лица Цветкова В.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года подлежит отмене.

Определением от 14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года Цветков В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований.

Цветков В.С. обратился с самостоятельными исковым заявлением к ООО "УК "Мир" о взыскании ущерба в размере 113 534 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Цветков В.С. указал, что является собственником спорной квартиры, ему принадлежит 11/36 на праве общей долевой собственности, в связи с чем он просит взыскать причиненный ущерб пропорционально его доли в праве собственности на квартиру.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Цветкова О.Е, третье лицо ООО "Промтеплоэнергомонтаж" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки истца, третьего лица неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "... ".

Данная квартира находится в общей долевой собственности: у Цветковой О.Е. в собственности 5/9, у несовершеннолетнего Ц.Т.С. - 1/18, у сына истицы Ц.В.С. - 11/39, у Е.С.В. -1/12.

Согласно акту обследования технического состояния, составленному ООО "УК МИР", N "... " от 20.10.2016 протечка произошла с чердачного помещения через квартиру 14 по причине открытого спускника центрального отопления, на 1 этаже в квартире 22 самостоятельно вели работы по замене радиаторов.

В ходе судебного разбирательства ответчик причину протечки не оспаривал, указывал, вред должно возмещать третье лицо ООО "Промтеплоэнергомонтаж", которое проводило работы на сетях, в том числе и в квартире 22, где меняли радиаторы.

Между тем, из заключенного между ООО "УК МИР" и ООО "Промтеплоэнергомонтаж" договора N "... " от 28.07.2016, усматривается, что ООО "Промтеплоэнергомонтаж", оплачивает стоимость потребленной электроэнергии. Какие-либо работы по замене или ремонту инженерного оборудования ГВС или ХВС не велись.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "УК МИР", истцу и третьему лицу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Управляющей компанией жилого дома по адресу: "... ", является ООО "УК МИР", которое обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по ремонту и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (п. 3.1 договора управления многоквартирным домом)

Спускник центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за состоянием которого должна следить управляющая компания ООО "УК МИР", поскольку краны предназначены для функционирования отопления во всем доме.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО "УК МИР", выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состояние спускника центрального отопления, и причиненным истцу и третьему лицу в результате залива их квартиры ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению заливов по причине открытого спускника центрального отопления, например, своевременно установив заглушки, или поставив на данный кран пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы самостоятельно или нет.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни одно из этих действий управляющая компания ООО "УК МИР" не сделала.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 09 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N "... " в доме "... " в Санкт-Петербурге после залива согласно акта от 20.10.2016г. составляет "... " рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Цветковой О.Е. так же представлен отчет об оценке N "... " от 11.11.2016, выполненный ООО " "... "", в части определения стоимости поврежденного имущества углового дивана и ортопедического матраца в размере "... " рубля "... " копеек. О наличии данных повреждений сторона истца указала в акте от 24.10.2016 Указанный отчет судебной коллегией принимается, поскольку какие-либо возражения в этой части со стороны ответчика не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу Цветковой О.Е. надлежит взыскать ущерб в размере 258 123 рубля, в пользу Цветкова В.С. в размере 113 534 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца и третьего лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК МИР" в пользу Цветковой О.Е. в размере 3 000 рублей, в пользу Цветкова В.С. в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Цветковой О.Е. штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Цветкова В.С. штраф в размере 20 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цветковой О.Е. были заявлены к взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен чек об оказании данных услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ООО "УК МИР" в пользу Цветковой Е.С. возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Цветковой О.Е, Цветкова В.С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 516 рублей 57 копеек (6 915,57 руб. (имущественное требование)+ 600 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Цветковой Ольги Евгеньевны, Цветкова Владислава Сергеевича к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу Цветковой Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба 258 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу Цветкова Владислава Сергеевича в счет возмещения ущерба 113 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Мир" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 516 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Цветковой Ольги Евгеньевны, Цветкова Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: