Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авагян Айкуи Фрунзевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5066/2017 по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Авагян А. Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ24" (далее ПАО - "Банк ВТБ24") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авагян А.Ф, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 161 537,34 руб, их которых: задолженность по кредиту - 883 375,76 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 268 885,09 руб, пени - 8 195,02 руб, пени по просроченному долгу - 1 081,47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 007,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 883 375,76 руб, под 18% годовых, со сроком возврата по 24 сентября 2025 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 июля 2017 года образовалась задолженность в общем размере 1 245 025,91 руб, однако, обращаясь в суд, истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % и просил взыскать с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября и 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Авагян А.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2015 года в размере 1 161 537,34 руб, из которых: 883 375,76 руб. - кредит, 268 885,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 195, 02 руб, - пени, 1 081,47 - пени по просроченному долга. Этим же решением с ответчицы в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007,69 руб.

В апелляционной жалобе Авагян А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ПАО "Банк ВТБ", ответчица Авагян А.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71-73), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 883 375,76 руб, под 18 % годовых, со сроком возврата по 24 сентября 2025 года.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 16 222,17 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 6 % за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 июля 2017 года образовалась задолженность в общем размере 1 245 025,91 руб.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 161 537,34 руб, из которых: 883 375,76 руб. - кредит, 268 885,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 195, 02 руб, - пени, 1 081,47 - пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком в обоснование заявленных требований документы заверены ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дел представителем истица оригиналы уведомления о досрочном истребовании задолженности, кредитного договора, заключенного между сторонами, анкеты-заявления на получение кредита были представлены суду первой инстанции, указанные документы заверены судьей.

В соответствии с п. 22 заключенного между сторонами кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

Из выписки по счету следует, что 24 сентября 2015 года денежные средства в размере 883 375, 76 руб. были зачислены на счет ответчицы, как выдача кредита по договору от 24 сентября 2015 года.

Также в период кредитования ответчица совершала операции по снятию денежных средств со счета, частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчице кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагян А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: