Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5275/2017 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Козловой А. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) - (далее Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой А.Н, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 02 октября 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 653 000 руб, на срок по 02 октября 2018 года под 18 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 482 092,59 руб, которая в добровольном порядке Козловой А.Н. не погашена.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 719 024,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 390,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Козловой А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года в общей сумме 719 024,38 руб, из которых 490 836,48 руб.- сумма основного долга, 133 999, 35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 821, 42 руб.- пени, 52 963, 93 руб. - пени по просроченному долгу; 9 403, 20 руб. - комиссия за коллективное страхование, Также с Козловой А.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 390, 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Козлова А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что размер неустоек по договору несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и просит применить к начисленным неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО), ответчица Козлова А.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.789-78), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02 октября 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 653 000 руб, на срок по 02 октября 2018 года под 18 % годовых

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 июля 2017 года образовалась задолженность в общем размере 1 482 029,59 руб.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % просил взыскать с Козловой А.Н. задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года в размере 719 024,38 руб, из которых: из которых 490 836,48 руб.- сумма основного долга, 133 999, 35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 31 821, 42 руб.- пени, 52 963, 93 руб. - пени по просроченному долгу; 9 403, 20 руб. - комиссия за коллективное страхование.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитным договорам в указанном Банком размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки в общем размере 84 785, 35 руб. (пени по просроченному долгу в размере 52 963, 93 руб. + 31 821, 42 руб. - пени), уменьшенной истцом по своей инициативе на 90 %, судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчицы об уплате неустойки является ее ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: