Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3242/2017 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Афанасьеву А. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) - (далее Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву А.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 327 684,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776,84 руб. (л.д. 62-64)

В обоснование заявленных требований истец указал, между сторонами 13 августа 2015 года заключен кредитный договоров, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 462 493,40 руб, на срок по 13 августа 2020 года под 18 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 524 073,30 руб, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 % и просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Афанасьева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2015 года в размере 327 684,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776,84 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, на неправильный расчет задолженности, произведенный судом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между Банком и Афанасьевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 462 493,40 руб, под 18 %, на срок по 13 августа 2020 года.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составил 12 265,82 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 524 073,30 руб.

Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327 684,482руб, их которых: задолженность по кредиту - 304 777,92 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 1 085,59 руб, пени - 11 884,51 руб, пени по просроченному долгу - 9 936,46 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности, считая заслуживающими внимания в этой части доводы жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По данному делу по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе установление размера фактической задолженности ответчика перед истцом

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией принимаются в качестве нового доказательств, представленная ответчиком справка Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из представленной Афанасьевым А.А. суду апелляционной инстанции справки Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 15 ноября 2017 года его задолженность перед Банком по договору от 13 августа 2015 года по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составляет 204 777,92 руб, задолженность по процентам - 1085, 59 руб. (л.д. 87). При этом задолженность по пеням и комиссиям на указанную дату у ответчика переда Банком отсутствует.

Таким образом, решение вынесено судом без учета всех обстоятельств по делу и в ходе принятия судебного акта судом не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет уплаты ежемесячных платежей, что является нарушением норм материального права, поскольку исполнению подлежит только существующее обязательство.

Учитывая изложенное решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам подлежит соответствующему изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 204 777,92 руб, задолженности по процентам в размере 1 085,59 руб. Оснований для взыскания задолженности по пеням и по комиссиям судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия у ответчика указанных задолженностей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 205 863,51 руб. (204 777,92 руб. + 1 085,59).

Пропорционально изменению размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 5 285,64 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года - изменить.

Взыскать в Афанасьева А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 205 863,51 руб. руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285,64 руб.

Председательствующий:

Судьи: