Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3626/2016 по иску АО "АльфаСтрахование" к Летову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Летова С.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Летову С.Г, которым просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 859 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года по вине Летова С.Г, управлявшего автомобилем Skaniya R144, г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ford Focus, г.р.з. N.., под управлением водителя Паскур Е.Н, которое было застраховано по полису КАСКО в ЗАО "МАКС". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Skaniya R144, г.р.з. N.., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис ОСАГО серии ССС N 0302123497) от 25 апреля 2013 года, в связи с чем ЗАО "МАКС" обратилось к истцу с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. N.., с учетом износа, составила 97 859 руб. 53 коп. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ЗАО "МАКС" в размере 97 859 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N 21499 от 30 сентября 2014 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 387, 393, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года с Летова С.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 97 859 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 79 коп.

С данным решением Летов С.Г. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1081 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, при использовании указанным лицом транспортного средства, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия (на 11 марта 2014 года) гражданская ответственность Летова С.Г. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0307871489, что было известно истцу, так как данные сведения имелись в материалах дела.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Летов С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность в отношении автомобиля Skaniya R144, г.р.з. N.., была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО от 14 ноября 2013 на срок - с 15 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года, а в отношении прицепа BUDD, г.р.з. N... к указанному автомобилю - АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N 0677366229 от 23 января 2014 года на срок - с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года, о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 года, однако истец в обоснование своей позиции ссылался на полис ОСАГО серии ССС N 0302123497 от 25 апреля 2013 года, прекративший свое действие на момент происшествия.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований и взыскал в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что Летов С.Г, управляя автомобилем Skaniya R144, г.р.з. N.., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. N.., застрахованным по полису КАСКО в ЗАО "МАКС"; истец произвел выплату страхового возмещения ЗАО "МАКС" в порядке суброгации, при этом страхование по договору (полису ОСАГО серии ССС N 0302123497) от 25 апреля 2013 года, заключенному между сторонами, прекратило свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны в результате неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Летова С.Г, который, управляя автомобилем Skaniya R144, г.р.з. N.., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. N.., под управлением водителя Паскур Е.Н, в результате чего автомобилю Ford Focus, г.р.з. N.., были причинены технические повреждения (л.д. 8).

На момент происшествия автомобиль Ford Focus, г.р.з. N.., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (полису КАСКО от 21 июня 2013 года) в ЗАО "МАКС" (л.д. 11), гражданская ответственность владельца автомобиля Skaniya R144, г.р.з. N.., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис ОСАГО серии ССС N 0302123497) от 25 апреля 2013 года (л.д. 7).

Постановлением 78 АО N 400392 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года Летов С.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного происшествия с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

08 июля 2014 года ЗАО "МАКС" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю от 11 марта 2014 года (л.д. 10). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. N.., с учетом износа, составила 97 859 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО серии ССС N 0302123497) от 25 апреля 2013 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ЗАО "МАКС", что подтверждается платежным поручением N 21499 от 30 сентября 2014 года (л.д. 27).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса, АО "АльфаСтрахование" указывало на то, что страхование по договору страхования (полис ОСАГО серии ССС N 0302123497) от 25 апреля 2013 года распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора - с 25 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года (л.д. 7), тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 11 марта 2014 года.

Вместе с тем управление автомобилем Skaniya R144, г.р.з. N.., осуществлялось с использованием прицепа BUDD, г.р.з. N.., гражданская ответственность в отношении которого была застрахована Летовым С.Г. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N 0677366229 от 23 января 2014 года на срок - с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года (л.д. 80), о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 года (л.д. 8).

При этом, обращаясь к АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации, ЗАО "МАКС" ссылалось именно на полис ОСАГО серии ССС N 0677366229 (л.д. 10), действовавший в период наступления страхового случая, а не на полис ОСАГО серии ССС N 0302123497 от 25 апреля 2013 года, срок действия которого истек 24 июля 2013 года.

Кроме того, ни истцом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что гражданская ответственность Летова С.Г, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skaniya R144, г.р.з. N.., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис ОСАГО серии ССС N 0307871489) от 14 ноября 2013 года в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, одним из которых являлся Летов С.Г.; страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора, а именно: с 15 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года и с 20 февраля 2014 года по 14 ноября 2014 года (л.д. 81).

Сведения об обоих договорах страхования были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 года (л.д. 8), что не было принято во внимание судом.

Таким образом, ссылки истца на то, что страховой случай наступил в период, не подпадающий под страхование ответственности владельца транспортного средства, противоречат обстоятельствам дела, установленным при оценке представленных в материалы дела доказательств, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Летову С.Г. о возмещении ущерба и судебных издержек, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-320 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Летову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: