Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-4969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В.

судей Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

При секретаре Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2647/2017 по апелляционной жалобе Федоровой И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по иску Федоровой И. В. к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании ненадлежащим исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Федоровой И.В. - Белова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" - Веркашенцевой Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании ненадлежащим исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи по договору от 04 апреля 2017 года в части доставки в установленный срок по указанному отправителем адресу уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления, компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что, истец отправила заказное письмо с простым уведомлением о вручении в Верховный Суд Российской Федерации, которое было вручено адресату 10 апреля 2017 года, а уведомление о вручении было доставлено ей только 25 мая 2017 года с нарушением пятидневного срока.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Федоровой И.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года Федорова И.В. направила письмо в Верховный Суд Российской Федерации с простым уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора N.., что подтверждается квитанцией об оплате, 10 апреля 2017 года указанное почтовое отправление получено адресатом.

Из штампа на почтовом уведомлении следует, что оно поступило на почтовое отделение отправителя 26 мая 2017 года.

06 июня 2017 года по данному факту Федоровой И.В. ответчику направлена претензия, на которую 16 мая 2017 года представлен ответ о том, что простое уведомление о вручении заказного письма N... поступило 26 мая 2017 года в ОПС Санкт-Петербурга 190013 на а/я N... Белову А.Е, получено 05.06.2017г. Беловым А.Е. В связи с тем, что прохождение простой корреспонденции не регистрируется Общероссийской автоматизированной системой учета и контроля провести служебную проверку и отследить путь прохождения простого уведомления о вручении заказного письма N... не представляется возможным.

В силу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на различные категории, в том числе: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Из ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Указанной нормой предусмотрена ответственность за конкретные виды нарушений и размеры указанной ответственности. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24 марта 2006 года N 160, норматив частоты перевозки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, административными центрами муниципальных районов, иными поселениями - не реже 3 дней в неделю не менее 1 раза в день (п. 3 Нормативов).

Согласно п. 4 указанного акта, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

В силу п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (между городами Санкт-Петербург и Москва 4 дня).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, регистрируемое почтовое отправление поступило адресату 10 апреля 2017 года, то есть спустя 1 день, за пределами установленного законом срока.

Кроме того простое уведомление о направлении заказного письма, поступило в адрес истца 26 мая 2017 года, то есть спустя 41 день после получения отправления адресатом, что также свидетельствует о нарушении ответчиком срока контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному направлению почтового отправления в сроки, установленные приведенными нормами действующего законодательства, повлекло нарушение прав Федоровой И.В. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ФГУП "Почта России" как причинителя такого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, незначительность нарушения ответчиком прав истца, а также степень и характер таких нарушений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Федоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 рублей (100 рублей / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Федоровой И. В. к УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Федоровой И. В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф в размере 50 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: