Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Новохатько Юрия Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5002/17 по иску Новохатько Юрия Викторовича к Назыковой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Гриднева К.В, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новохатько С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назыковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1656800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16484 рубля.

В обоснование иска Новохатько С.А. указал, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, стороны являлись собственниками соседних земельных участков по адресу: "адрес". В период совместного проживания истцом за счет его личных денежных средств на земельном участке ответчика с ее согласия возведены постройки стоимостью 1656800 рублей, а именно: возведен садовый домик площадью 38,74 кв.м, летняя кухня площадью 21,74 кв.м, курятник-сарай площадью 13,8 кв.м, парник площадью 16,5 кв.м. С ноября 2016 года фактические брачные отношения сторон прекращены и истцу ответчиком чинятся препятствия в доступе к его строениям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований Новохатько С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права,

неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по адресу регистрации судебной повесткой, которая вернулась в суд не врученной за истечением срока хранения, доверившего представление интересов Гридневу К.В.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новохатько Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8).

Назыкова С.А. с 04.09.2007 г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9-11).

11.07.2017 г. Назыкова С.А. продала К.В.И. указанный земельный участок и расположенный на нем дом (л.д.153-154).

На земельном участке N... имелись следующие строения: садовый домик площадью 38,74 кв.м.; летняя кухня площадью 21,74 кв.м.; курятник-сарай площадью 13,8 кв.м.; парник площадью 16,5 кв.м, что подтверждается справкой N 514 от 05.02.2017 г, выданной СНТ "Разлив" (л.д.12).

Согласно пояснениям истца в протоколе судебного заседания от 25.09.2017 г. истец перенес летнюю кухню на свой участок (л.д. 147).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку строения на участке ответчика являются её собственностью, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у истца права владения спорными постройками, их строительства за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласна в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство, которое велось по утверждению истца, за счёт его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником земельного участка, на котором возведены строения, (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения их строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости построек.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств возведения построек исключительно за счёт личных денежных средств.

Ответчик данное обстоятельство не признавала, поясняла в ходе судебного разбирательства, что постройки возводились за счёт общих средств из материалов, бывших в употреблении, приобретались только доски и железо на крышу. В период совместного проживания были также возведены постройки на земельном участке истца, которые остались в его пользовании.

Исследуя представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в частности, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных ООО "Магия" на имя Новохатько Ю.В, суд первой инстанции правомерно указал на их недостаточность для вывода о возведении построек за счёт истца, поскольку они не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на строительство спорных объектов, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для возведения строений на земельном участке ответчика, адрес доставки материалов не указан в накладных.

При оценке свидетельских показаний Г.Л.П, суд пришел к правильному выводу, что о факте возведения построек за счёт личных средств истца свидетелю известно только со слов самого истца.

Показания свидетеля Л.Г.С. о том, что за строительные материалы расплачивался истец за счёт своих денежных средств, носят характер предположений, основанных на том, что истец производил расчёт за материал.

Показания свидетеля Г.Е.С. о том, что истец строил теплицу, мастерскую, стороны жили за счёт истца, также носят характер предположений, поскольку из них не следует, откуда свидетелю известны такие сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л.Г.С. и Г.Е.А, из протокола изъяты сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не подавались.

В апелляционной жалобе истец также ссылается, что судом не применены нормы статей 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, учитывая, что постройки возведены на земельном участке, принадлежавшем ответчику, и между сторонами не имелось соглашения о том, что данные постройки будут являться собственностью истца, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 218 Гражданского кодекса РФ в единстве с положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и со ссылкой на обстоятельства завладения ответчиком имуществом истца отклоняются судебной коллегией, правовых оснований для возникновения у истца права собственности на постройки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатько Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: