Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-5027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Андрея Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6081/2017 по иску Ветрогонова (Мальцева) Владимира Александровича к Фомичеву Андрею Игоревичу, Визиру Станиславу Павловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Визира С.П. Мамаева И.В, действующего на основании доверенности от 03 мая 2017 года сроком на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ветрогонов (Мальцев) В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомичеву А.И, Визиру С.П, которым просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 323 075 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

19 апреля 2017 года судом было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

23 июня 2017 года определением суда вышеуказанное заочное решение отменено.

В ходе разбирательства дела 11 октября 2017 года Ветрогонов (Мальцев) В.А. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с каждого из ответчиков по 215 383 руб. 33 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,- по 150 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что 08 ноября 2011 года между ним, Фомичевым А.И, Визиром С.П. и Живым (Петровым) И.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В, зарегистрированный в реестре за N 2С-230, в соответствии с которым Живой (Петров) И.И. передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01 мая 2012 года, с условием, что сумма займа должна быть выплачена заемщиком заимодавцу шестью равными частями по 250 000 руб, каждая в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с 01 декабря 2011 года. Последний платеж в размере 250 000 руб. должен быть выплачен в срок до 01 мая 2012 года; в случае невыплаты каждого платежа в полном объеме в назначенный срок заемщик обязуется уплатить штраф в размере 45 000 руб.

Решением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1997/2015 по иску Живого (Петрова) И.И. к Ветрогонову (Мальцеву) В.А. о взыскании долга, процентов, штрафа, судебных расходов частично удовлетворены исковые требований: с Ветрогонова (Мальцева) В.А. в пользу Живого (Петрова) И.И. взысканы денежные средства в размере 882 850 руб, штраф в размере 270 000 руб, проценты в сумме 59 812 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 года за рег. N 33-1348/2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живого (Петрова) И.И. - без удовлетворения.

Согласно п. 2.4 договора займа от 08 ноября 2011 года заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

В договоре займа Фомичев А.И, Визир С.И. и Мальцев (Ветрогонов) В.А. именуются вместе как "Заемщик".

По смыслу п.п. 2.1, 2.4 договора займа обязательство по возврату долга возложено на заемщика, при этом заемщик несет солидарную ответственность перед займодавцем. Вместе с тем исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках гражданского дела N 2-1997/2015, обязанность уплатить Живому (Петрову) И.И. денежную сумму возложена лишь на Ветрогонова (Мальцева) В.А, которую в долевом соотношении должны были также уплатить Фомичев А.И. и Визир С.П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года с Фомичева А.И, Визира С.П. в пользу Ветрогонова (Мальцева) В.А. взыскано по 215 383 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб, а всего - с каждого по 215 533 руб. 33 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с Фомичева А.И, Визира С.П. взыскана государственная пошлина в размере 3 603 руб. 83 коп.

С данным решением Фомичев А.И. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и существенных нарушений норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор Живой (Петров) И.И. предъявил требования о взыскании долга в результате неисполнения условий договора займа от 08 ноября 2011 года только к Ветрогонову (Мальцеву) В.А, поскольку именно он непосредственно получил всю сумму денежных средств от заимодавца, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств с Фомичева А.И. и Визира С.П.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ветрогонов (Мальцев) В.А, ответчики Фомичев А.И, Визир С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи (л.д. 151-155), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили; Визир С.П, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Визира С.П. Мамаев И.В, действующий на основании доверенности от 03 мая 2017 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность, по смыслу положения ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике (созаемщике).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Живым (Петровым) И.И. ("Заимодавец") и Ветрогоновым (Мальцевым) В.А, Фомичевым А.И, Визиром С.П. (вместе именуемыми - "Заемщик") был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В, зарегистрированный в реестре за N 2С-230, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01 мая 2012 года, с условием, что сумма займа должна быть выплачена заемщиком заимодавцу шестью равными частями по 250 000 руб, каждая в срок до 01 числа каждого месяца, начиная с 01 декабря 2011 года. Последний платеж в размере 250 000 руб. должен быть выплачен в срок до 01 мая 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора займа обязуется возвратить заимодавцу полученные от него деньги.

В п. 2.3 договора займа содержится условие о том, что в случае невыплаты каждого платежа в полном объеме в назначенный срок заемщик обязуется уплатить штраф в размере 45 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа определено, что заемщик несет солидарную ответственность перед заимодавцем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1997/2015 по иску Живого (Петрова) И.И. к Ветрогонову (Мальцеву) В.А. о взыскании долга, процентов, штрафа, судебных расходов исковые требования частично удовлетворены: с Ветрогонова (Мальцева) В.А. в пользу Живого (Петрова) И.И. взысканы денежные средства в размере 882 850 руб, штраф в размере 270 000 руб, проценты в сумме 59 812 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живого (Петрова) И.И. - без удовлетворения.

Ветрогонов (Мальцев) В.А, как созаемщик, исполнил солидарную обязанность и выплатил Живому (Петрову) И.И. денежные средства в сумме 646 150 руб, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 321, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец, являясь одним из трех солидарных созаемщиков по договору займа от 08 ноября 2011 года, исполнивший солидарную обязанность за счет личных средств, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере - по 150 руб. с каждого; вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика Фомичева А.И. в апелляционной жалобе на то, что изначально заимодавец Живой (Петров) И.И. предъявил в суд требование о взыскании долга в результате неисполнения условий договора займа от 08 ноября 2011 года только к заемщику Ветрогонову (Мальцеву) В.А, поскольку именно он непосредственно получил всю сумму займа, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что все денежные средства по договору займа от 08 ноября 2011 года были переданы Ветрогонову (Мальцеву) В.А, а с учетом того, что договор займа представляет собой реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его нельзя считать заключенным в отношении Фомичева А.И, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания с Фомичева А.И. и Визира С.П. денежных средств в порядке регресса.

Из содержания договора займа от 08 ноября 2011 года, заключенного с Живым (Петровым) И.И, следует, что Ветрогонов (Мальцев) В.А, Фомичев А.И. и Визир С.П. выступали солидарными созаемщиками, все вместе были поименованы в договоре как "Заемщик".

Договор был составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В, всеми сторонами сделки лично.

Стороны настоящего договора подтвердили, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. заимодавец передал, а заемщик получил (п. 1 договора).

Наличие солидарного обязательства перед заимодавцем всех сторон настоящего иска также было установлено и вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1997/2015, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, Ветрогонов (Мальцев) В.А, Фомичев А.И. и Визир С.П. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за возврат займа и возвращать долг равными частями в оговоренные сроки, а также уплатить штраф в случае невыплаты каждого платежа в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.4. договора займа, в силу которого "Заемщик" несет солидарную ответственность перед "Заимодавцем".

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, поэтому на Фомичеве А.И. и Визире С.П. лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: