Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-5061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикалова Сергея Стефановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3433/2017 по иску ООО "Агентство коммунальных услуг" к Чикалову Сергею Стефановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Сизякина Д.А, действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года сроком на один год, представителя ответчика Распопова В.Л, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство коммунальных услуг" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чикалову С.С, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 17 086 руб. 48 коп, пени, образовавшиеся в результате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 11 июля 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 6 882 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 69 коп. и на оплату услуг представителя в размере 6 960 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Агентство коммунальных услуг" и застройщиком ООО "ИСК "ПромСервис" был заключен договор N 1/В на управление многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, "адрес"; 07 ноября 2017 года Чикалов С.С. заключил с ООО "ИСК "ПромСервис" договор N 117/59в участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, "адрес"; 24 июня 2014 года ответчик принял по акту приема-передачи квартиру N.., расположенную по вышеуказанному адресу, однако оплату счетов за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, что привело к образованию задолженности.

В ходе разбирательства ответчик частично оплатил задолженность за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 141 366 руб. 26 коп, из которых: 101 810 руб. 01 коп. - жилищно-коммунальные услуги, 39 556 руб. 25 коп. - пени. При этом у истца возникли дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 6 960 руб. по договору оказания услуг N 104 от 07 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 300, и в размере 4 506 руб. 69 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Чикалов С.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменной правовой позиции по делу и возражениям на иск.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года с Чикалова С.С. в пользу ООО "Агентство коммунальных услуг" взыскана задолженность в размере 17 086 руб. 48 коп, пени в размере 6 882 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6 960 руб.

С данным решением Чикалов С.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и существенные нарушения норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что в общую сумму задолженности за спорный период неправомерно была включена стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 11 312 руб. 52 коп, поскольку договор N 1/В на управление многоквартирным домом от 24 октября 2013 года в силу закона является ничтожной сделкой, нарушает ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию), тогда как иные доказательства, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между истцом и ООО "ИСК "ПромСервис" по вопросу содержания и управления МКД, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности за отопление в спорный период и не был проверен расчет пени, представленный истцом; размер государственной пошлины неверен и, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения, должен составлять 919 руб. 05 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Чикалов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи (л.д. 101), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Агентство коммунальных услуг" Сизякин Д.А, действующий на основании доверенности от 06 марта 2018 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Чикалова С.С. Распопов В.Л, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ООО "Агентство коммунальных услуг" и ООО "ИСК "ПромСервис", являющимся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", был заключен договор N 1/В на оказание работ и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в предмет которого входит выполнение Обществом работ и оказание услуг собственникам многоквартирного дома по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение иных работ согласно действующему законодательству.

ООО "Агентство коммунальных услуг" осуществляет управление жилым домом с 19 марта 2015 года на основании проведенного Администрацией МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес" Ленинградской области.

Произведенные управляющей компанией работы и оказанные услуги оплачиваются в соответствии с Приложением N 2 и Приложением N 6 к договору N 1/В от 24 октября 2013 года (п. 4.1 договора). Тарифы на услуги, предоставляемые в порядке, предусмотренном договором, прописаны в Приложение N 6 к договору.

07 ноября 2011 года между ООО "ИСК "ПромСервис" и Чикаловым С.С. был заключен договор N 117/59в долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 24 июня 2014 года ООО "ИСК "ПромСервис" во исполнение своих обязательств по договору передало Чикалову С.С. квартиру N.., расположенную на 13 этаже, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, "адрес".

Из справки ООО "Агентство коммунальных услуг" от 27 декабря 2016 года следует, что по адресу: Ленинградская область, "адрес", никто не зарегистрирован.

Первоначально ООО "Агентство коммунальных услуг" были заявлены требования о взыскании с Чикалова С.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 118 896 руб. 49 коп, пени за период с 11 июля 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 46 438 руб. 25 коп, однако в ходе разбирательства дела ответчиком была произведена оплата за жилое помещение в сумме 101 810 руб. 01 коп. и пени в сумме 39 556 руб. 25 коп, что послужило основанием для уточнения (уменьшения) исковых требований.

Проведенной между сторонами сверкой расчетов было установлено, что спорными являются следующие позиции: оплата электроэнергии; оплата горячей воды; оплата отопления; содержание общего имущества (а именно включение в квитанцию расходов по текущему ремонту, уборке лестничных клеток, содержанию территории, вывозу мусора, АППЗ, ПЗУ).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что при определении суммы оплаты истец не применяет коэффициент 0,7 (понижающий) на электрическую энергию для жителей сельских поселений в нарушение приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. В жилом доме имеется закрытая система теплоснабжения, оплата в этом случае регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, в соответствии с которым устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на горячую воду и компонента на тепловую энергию. При расчете оплаты за горячую воду истец исходил из тарифа на ХВС, а не компонентом на холодную воду, осуществлял привязку затрат на приготовление горячей воды, исходя из формулы расчета по отоплению, рассчитывая стоимость горячей воды исходя из общей площади жилого помещения, что, по мнению истца, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При расчете платы за отопление истец указывает показания общедомового счетчика и количество тепловой энергии, приходящейся на метраж квартиры ответчика. В данной величине содержится количество тепла, затрачиваемого на подогрев воды для получения горячей воды. Тем самым, истец понуждает ответчика оплачивать тепло, затрачиваемое на подогрев для получения горячей воды, дважды; при этом в строку "содержание общего имущества" включаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года текущий ремонт, уборка лестничных клеток, содержание территории, вывоз мусора, АНПЗ и ПЗУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06 декабря 2013 года N 190-п, от 18 декабря 2014 года N 364-п, от 26 декабря 2015 года N 520-п, ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, оценив собранные по делу в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о том, что начисление ответчику платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, но поскольку ответчик не производил в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, которая за период с 24 июня 2014 года по 31 августа 2016 года составила 17 086 руб. 48 коп, и пени за период с 11 июля 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 6 882 руб, исчисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Требования о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет пени, представленный истцом, который, по мнению ответчика, содержит ошибочные выводы о том, что к задолженности, возникшей до 01 января 2016 года, должна применяться одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", увеличивающей размер пени, распространяется на задолженность, возникшую после 01 января 2016 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ранее действовавшей редакции данная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскивая в пользу истца пени за период с 11 июля 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 6 882 руб, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который, вопреки доводам ответчика, был проверен судом и признан произведенным в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик, не оспаривавший факт нарушения сроков внесения оплаты за оказанные услуги в части, которая им признавалась, просивший о снижении заявленного размера пени ввиду неправомерного установления истцом дополнительных услуг и отказа в их исключении из квитанций, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты за оказанные услуги, просрочка оплаты части платежей составила более трех лет, однако ответчик все это время пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений ст. 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05 декабря 2015 года, то есть на спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) при расчете пени отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. У застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, такая обязанность возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, с момента подписания передаточного акта у гражданина возникает право владения и пользования жилым помещением, что является основанием для возникновения у него обязанности по оплате коммунальных услуг.

До регистрации права собственности на жилое помещения дольщики не могут участвовать в решении вопросов по управлению многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Решение о заключении договора управления многоквартирным домом и выборе конкретной управляющей организации может приниматься застройщиком единолично и по своему усмотрению. При заключении договора управления с истцом до проведения открытого конкурса органа местного самоуправления застройщик по договору фигурирует как заказчик, поэтому застройщик должен согласовать перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответствующий размер платы.

Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответствующий размер платы установлены в договоре N 1/В на управление многоквартирным домом от 24 октября 2013 года, заключенным между ООО "Агентство коммунальных услуг" и застройщиком ООО "ИСК "ПромСервис".

Дольщик, получивший от застройщика квартиру по акту приема-передачи, считается потребителем коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года). Как было указано ранее, ответчику как участнику долевого строительства по договору N 117/59в от 07 ноября 2012 года была передана квартира N.., расположенная в жилом доме по адресу: Ленинградская область, "адрес", застройщиком (ООО "ИСК "ПромСервис") по акту приема передачи от 24 июня 2014 года. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Агентство коммунальных услуг" были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности: договоры от 01 июля 2014 года, заключенные с МУП "Бугровские тепловые сети", N В ЮНО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и N Т10НО для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергией (в горячей воде); договор энергоснабжения N 41473 от 01 декабря 2014 года, заключенный с ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с п. 6.3 договора N 1/В на управление многоквартирным домом от 24 октября 2013 года, в целях непрерывного жизнеобеспечения многоквартирного дома застройщик оплачивает товары, работы и услуги предоставляемые обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями до заключения договоров с этими организациями управляющей компанией. Управляющая компания компенсирует все суммы оплаченные застройщиком этим компаниям с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до заключения договоров с перечисленными организациями непосредственно управляющей компанией.

ООО "Агентство коммунальных услуг" компенсировало застройщику все суммы, оплаченные застройщиком ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31 декабря 2014 года, заключенным между застройщиком и истцом, актом сверки.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был установлен надлежащий истец по суммам на содержание МКД за период с 06 июня 2014 года (ввод дома в эксплуатацию) до 19 марта 2015 года (заключение договора на управление МКД по результатам конкурса), и что договор N 1/В от 24 октября 2013 года является ничтожной сделкой в силу закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.

Доказательства того, что ответчик производил оплату потребляемых им жилищно-коммунальных услуг какой-либо иной организации, оказывающей указанные услуги, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции неправильно была определена сумма задолженности за отопление в спорный период, тогда как расчет по начислению платы за отопление и горячую воду, представленный истцом, является незаконным и не может быть положен в обоснование стоимости отопления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, "адрес", оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, способ приготовления горячей воды - подогрев холодной воды в индивидуальном тепловом пункте. К указанному дому подведена не труба горячего водоснабжения, а труба с тепловой энергией, теплоносителем является горячая вода, которая идет на подогрев холодной воды в теплообменнике и возвращается обратно в систему без отбора потребителями. Горячая вода с использованием централизованной системы горячего водоснабжения на указанный дом не поставляется, а готовится при помощи общего имущества собственников дома (теплообменник) с использованием холодной воды, являющейся одной из составляющих для приготовления горячей воды при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.

Сторонами не оспаривалось, что в данном доме установлено оборудование для приготовления горячей воды - индивидуальный тепловой пункт, который монтируется в закрытых системах горячего водоснабжения, дом не оборудован центральным тепловым пунктом, поскольку не используется для присоединения систем горячего водоснабжения для других жилых домов. Данное обстоятельство также подтверждается договором N Т10НО от 01 июля 2014 года для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергией (в горячей воде), заключенным между МУП "Бугровские тепловые сети" и истцом, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, которым в силу п. 1.2 договора является тепловая энергия или теплоноситель, используемый для предоставления коммунальных услуг (отопление или горячее водоснабжение).

Частью 6 ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 Правил и формул, содержащихся в Приложении N 2 к указанным Правилам.

Согласно п. 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил, включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения внесение отдельной платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Правилами N 354 не предусмотрено, а соответствующие расходы и элементы по начислению учитываются в общем размере платы за горячее водоснабжение, рассчитанном по пункту 54 названных Правил.

Размер платы за услугу "Отопление", предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18, с учетом тарифа (цены) на коммунальный ресурс (газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленной в соответствии с действующим законодательством (п. 20 Правил N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет по начислению платы за отопление и горячую воду, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оплаты за горячую воду рассчитывался истцом по тарифу за холодную воду, отопление - по формуле N 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, дополнительно расходы по подогреву холодной воды ответчику не начислялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, который, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения, должен составлять 919 руб. 05 коп, также несостоятелен ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 971 руб. 05 коп, исходя из суммы задолженности в размере 138 552 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением N 481 от 28 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 86).

В предварительном судебном заседании 14 июня 2017 года истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 165 334 руб. 71 коп, что послужило основанием для доплаты государственной пошлины в размере 535 руб. 64 коп. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции, а факт доплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями N 344 от 29 мая 2017 года, N 364 от 02 июня 2017 года (т. 1, л.д. 104, 105).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, составила 4 506 руб. 69 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 141 366 руб. 26 коп. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец был вынужден вновь уточнить исковые требования в сторону уменьшения цены иска (т. 2, л.д. 4), которые были приняты к рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, внесенная истцом сумма государственной пошлины обоснованно была признана судебными расходами, которые подлежали взысканию с ответчика в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции был не вправе применять положения ст. 98 ГПК РФ об уменьшении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикалова Сергея Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: