Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1290/17 по иску Лучник Ольги Сергеевны к ЗАО "Ленстройтрест", ООО "ЛСТ Проджект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Ленстройтрест", ООО "ЛСТ Проджект" - Беловой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лучник О.С. - Лучник Т.Н, Филюкова Д.Е, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лучник О.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "Ленстройтрест", ООО "ЛСТ Проджект" о расторжении договора участия в долевом строительстве N "... " от 17.11.2015, солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 823 417 рублей 80 копеек, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 81 442 рублей 40 копеек, стоимости страховки по ипотечному страхованию 9 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 756 281 рублей 42 копеек, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 ноября 2015 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 09.06.2015 за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Лучник О.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "... ". По условия данного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: "... " и передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру без отделки на "... "м этаже "... " этажной секции N "... " многоквартирного дома, имеющую условный номер "... " в строительных осях "... ", срок передачи квартиры дольщику по акту-приему передачи - июнь 2017 года.

Оплата покупной квартиры (долевого взноса) производилась за личные денежные средства, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N "... " от 17.11.2015.

В марте 2017 года истцу стало известно о невозможности строительства объекта в предусмотренный договором срок, в связи с чем Лучник О.С. обратилась к ответчику на предмет расторжения договора. 20 марта 2017 года ЗАО "Ленстройтрест" подготовил проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого взял на себя обязательства в течение 60 дней выплатить фактически внесенные истцом денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек.

Не согласившись с представленным проектом соглашения о расторжении договора, истица направила претензию ЗАО "Ленстройтрест" с просьбой в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства по договору, компенсировать уплаченные проценты по договору за период пользования кредитом и стоимость страховки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Лучник О.С. частично удовлетворены.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве N "... ", заключенный 17.11.2015 между ООО "ЛСТ Проджект" и Лучник О.С.

Так же суд взыскал с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 4 823 417 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 281 рубль 42 копейки, убытки в размере 91 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Лучник О.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Лучник О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2015 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N "... " от 09.06.2015 за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Лучник О. С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "... ". По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру без отделки на "... "-м этаже "... " этажной секции N "... " многоквартирного дома, имеющую условный номер "... " в строительных осях "... ", срок передачи квартиры дольщику по акту-приему передачи - июнь 2017 года.

Цена договора составляет "... " рублей "... " копеек. Оплата долевого взноса производилась за счет личных денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек, и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N "... " от 17.11.2015 в размере "... " рублей.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в марте 2017 года истцу стало известно о невозможности строительства объекта в установленный договором срок, в связи с чем Лучник О.С. обратилась в ЗАО "Ленстройтрест" на предмет расторжения договора.

Сторона истца пояснила, что на март 2017 года застройщик практически не произвел строительные работы на объекте, на его сайте появилась информация о задержке строительства дома, Лучник О.С. была приглашена в офис, где ей пояснили о невозможности строительства дома в установленный договором срок и были предложены варианты квартир в других уже построенных домах. Истица от предложенных вариантов отказалась, поскольку трехкомнатных квартир ей не предложили в связи с их отсутствием, а ей нужна была именно трехкомнатная квартира.

20 марта 2017 года ЗАО "Ленстройтрест" подготовил проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого взял на себя обязательство в течение 60 дней выплатить фактически внесенные истцом денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек.

С указанным соглашением истица не согласилась, 13 апреля 2017 года обратилась с претензией к ООО "ЛСТ Проджект", в которой уведомила ООО "ЛСТ Проджект" о расторжении договора, просила выплатить уплаченные денежные средства по договору в сумме "... " руб, компенсировать убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме "... " руб, компенсировать стоимость страховки по ипотечному страхованию в размере "... " руб, выплатить проценты за пользование чужими денежными средства в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт отказа истца от исполнения договора в связи с невозможностью ответчика исполнить договорные обязательства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела установлено, что в марте 2017 года истцу стало известно о невозможности строительства объекта в установленный договором срок. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются ответом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N "... " от 21.03.2018, согласно которому срок действия разрешения на строительство вышеуказанного спорного дома продлено до 30.08.2019. Кроме того, из указанного ответа усматривается, что ранее застройщиком подавалось уведомление о временной приостановке строительно-монтажных работ на объекте, 14 марта 2018 года в Службу от застройщика поступило уведомление о возобновлении работ на объекте.

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве от вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, правомерно расторг договор участия в долевом строительстве N "... ", заключенный 17.11.2015 между ООО "ЛСТ Проджект" и Лучник О.С, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере "... " рублей.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 756 281 рублей 42 копейки являются обоснованными, соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. С указанным размером судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер процентов и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, разрешен при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ООО "ЛСТ Проджект" прав Лучник О.С, как потребителя, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом данных сумм, судебная коллегия также отклоняет.

Действия истца по получению кредита, как следствие, уплата истцом процентов за пользование кредитом, были направлены исключительно на приобретение жилья в результате исполнения сторонами спора договора долевого участия в строительстве дома. Нарушение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец не только не получил в собственность квартиру, но и понесли убытки, уплатив проценты по кредиту, без достижения при этом результата, на который была направлена ее воля. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы, как их убытки.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи