Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. апелляционную жалобу Зайцевой Любовь Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2562/2017 по иску Зайцевой Любовь Сергеевны к Симакиной Надежде Ивановне о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кемовой Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Л.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Симакиной Н.И, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Рабинским С.Е. в пользу Симакиной Н.И, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.06.2015 N.., выданное главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Симакиной Н.И, признать Симакину Н.И. недостойным наследником после смерти Р.С.Е, отстранить Симакину Н.И. от наследования по закону после смерти Р.С.Е.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер ее отец Р.С.Е, который незадолго до смерти вступил в брак с ответчиком Симакиной Н.И. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако из материалов наследственного дела ей стало известно, что 27.09.2013 Р.С.Е. составил завещание в пользу своей супруги Симакиной Н.И, данное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку наследодатель скончался от онкологического заболевания желудка и завещание было заверено в последние месяцы его жизни, в связи с болезнью он находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, испытывая сильные боли, которые влияли на ясность сознания, кроме того он также являлся инвалидом второй группы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требования Зайцевой Л.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Зайцева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Зайцева Л.С. и ответчик Симакина Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного уведомления по местам их жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Пинчук А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кемову Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" у Р.С.Е. и З.Е.Ю. родилась истец Зайцева Л.С.

"дата" умер Р.С.Е. "дата" года рождения.

На момент смерти Р.С.Е. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Также в данном жилом помещении зарегистрирована Р.И.К.

5.02.2014 истец и мать умершего Р.И.К. обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Пинчук А.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.С.Е, по закону.

11.03.2014 ответчик обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Пинчук А.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.С.Е, по завещанию.

1.07.2014 к тому же нотариусу обратился отец умершего Р.Е.В. с заявлением об отказе от принятия наследства.

2.07.2014 Р.И.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

27.09.2013 Р.С.Е. было составлено завещание, которым он распорядился на случай своей смерти всем принадлежащим ему имуществом, в том числе ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ответчика Симакиной Н.И.

2.07.2014 нотариусом Санкт-Петербурга Пинчук А.А. ответчику Симакиной Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.С.Е, состоящего из: ? доли автомобиля Volkswagen Polo, ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациям по действующим счетам, открытым на имя Р.С.Е. в Северо-Западном банк ОАО "Сбербанк России". Тогда же свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/8 часть данного имущества было выдано Р.И.К.

Из материалов дела следует, что умерший Р.С.Е. на учете в Психоневрологическом диспансере N 3 Петроградского района, по месту жительству, не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Зайцевой Л.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неспособности Р.С.Е. в момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Также истцом не приведено оснований для признания ответчика недостойным наследником и не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец Зайцева Л.С. указывает, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку им не была предоставлена истцу возможность заявлению ходатайства о назначении по делу посмертной медико-психологической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 21.08.2017 представителю истца было предложено рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (Т. 2. Л.д. 110-111). В судебном заседании 18.10.2017, в котором присутствовала и истец, ее представитель пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертиза заявлять не намерена, как и представлять дополнительные доказательства (Т. 2. Л.д. 120-121).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом истцу была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которой истец отказалась, и что в апелляционной жалобе не обосновано, в связи с чем судебная экспертиза не могла быть назначена при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: