Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-5103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Галины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4672/2017 по иску Петровой Галины Михайловны к Петровой Лидии Михайловны об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Петровой Г.М. и ее представителя адвоката Соротокиной И.А, действующей на основании ордера А N 1755737 от 03 апреля 2018 года, ответчика Петровой Л.М. и ее представителя адвоката Бочарова С.В, действующего на основании ордера А N 1755736 от 02 апреля 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Л.М, которым просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из двух комнат, в частности: местами общего пользования (кухней, ванной, коридором, встроенными штрафами), а также жилой комнатой размером 20,30 кв.м. и балконом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности указанная квартира в равных долях, они совместно проживают в квартире. Вместе с тем ответчик занимает всю квартиру, не позволяет истцу пользоваться комнатами и местами общего пользования, не пускает ее на кухню и балкон, ограничивает пользование ванной комнатой. В ванной комнате ответчик ставит тазы с бельем, на кухне не позволяет поставить стол, а в коридоре использует все встроенные шкафы, в связи с чем истцу некуда положить свои вещи. На межкомнатных дверях замки отсутствуют, при этом возможность пройти в комнаты и места общего пользования имеется, однако ответчик угрожает истцу, толкается и фактически ее избивает.

В ходе разбирательства дела Петрова Л.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования квартирой, в чем ей было отказано; признавала, что истец является равноправным сособственником, имеет все права на квартиру, при этом ей не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования Петровой Г.М. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Петрова Г.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Петрова Г.М. и ее представитель адвокат Соротокина И.А, действующая на основании ордера А N 1755737 от 03 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении; полагали, что акт обследования жилого помещения от 19 июля 2017 года, составленный ЖСК N 823, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит подписи истца и ответчика, в присутствии истца осмотр квартиры не проводился, кроме того, истец неоднократно ходатайствовала о приобщении к материалам дела обращений в полицию по факту чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, однако ее ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик Петрова Л.М. и ее представитель адвокат Бочаров С.В, действующий на основании ордера А N 1755736 от 02 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, ранее ответчик представляла в суд первой инстанции письменные возражения на жалобу, в которых подробно изложила свою правовую позицию (л.д. 46-48).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 54,40 кв.м, жилой - 32,80 кв.м. Комнаты являются изолированными, в квартире имеется кухня площадью 7,70 кв.м, балкон - 1,50 кв.м, встроенные шкафы. Петрова Г.М. является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1997 года, собственником второй доли является Петрова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 ноября 1995 года.

Согласно справке о регистрации (Форма 9), предоставленной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 04 июля 2015 года - Петрова Г.М, с 10 мая 2016 года - Петрова Л.М.

Из анализа правовых требований в настоящем иске следует, что Петровой Г.М. фактически заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 20,30 кв.м, балконом и местами общего пользования (кухней, ванной, коридором, встроенными штрафами) в спорной квартире, в контексте ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В ходе разбирательства дела, исходя из анализа собранных по делу доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что Петрова Г.М. имеет фактический доступ ко всем помещениям в спорной квартире, поскольку межкомнатные замки на дверях отсутствуют.

Как следует из акта обследования жилого помещения - квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 19 июля 2017 года, составленного ЖСК N 823, доступ во все помещения квартиры свободный, замки на дверях в комнаты и балкон отсутствуют. Оба сособственника пользуются всеми жилыми помещениями и местами общего пользования. Во всех помещениях (обеих комнатах, кухне, балконе) имеются личные вещи (одежда, обувь, бытовые предметы и т.д.), принадлежащие разным людям, а именно: обоим сособственникам.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчик ей угрожает, толкается, не позволяет поставить свой стол на кухне, заняла все встроенные шкафы в прихожей, создавая ей тем самым препятствия в реализации своих жилищных прав. Однако с данными утверждениями ответчик не согласилась, утверждала, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением у истца не имеется, и признавала, что истец является равным сособственником и имеет все права на квартиру. Безусловные доказательства приведенных истцом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу N 2-291/2016-46 Петровой Г.М. было отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением с предоставлением в ее пользование комнаты, жилой площадью 20,3 кв.м, а в пользование Петровой Л.М. - комнаты, жилой площадью 12,5 кв.м. В ходе разбирательства дела было установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку истец и ответчик пользуются всей квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ) и процессуального права стороны доказывать обстоятельства любыми законными способами отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела обращений в полицию по факту чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда при разрешении спора и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Тем не менее, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о приобщении своих обращений в полицию по факту чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом истец не лишена была права представить иные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства в обоснование заявленных ею требований. Каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 19 июля 2017 года, составленный ЖСК N 823, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку указанный акт осмотра был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: