Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3891/2017 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Емельянову В. Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельянову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 049,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 руб, под 32,9% годовых, на 19 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06 марта 2017 года образовалась задолженность в указанном размере. Уведомление Банка об изменения срока возврата кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года с Емельянова В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2015 года в размере 305 572,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410,49 руб.

В апелляционной жалобе Е:мельянов В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Емельянов В.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99-100), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между Емельяновым В.Г. и Банком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 руб, под 32,9 % годовых, сроком на 19 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору банковского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06 марта 2017 года образовалась задолженность в общем размере 321 049,08 руб, из которых: 275 870,87 руб. - просроченная ссуда, 22 828,5 - просроченные проценты, 1 640,02 руб. - проценты по просроченной ссуде, 19 642,88 руб. - неустойка по ссудному договору, 992,81 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за смс - информирование

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору. При этом, штрафные проценты в размере 20 635,69 руб. суд снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/4 части, то есть до 5 158,92 руб. Таким образом суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 305 572, 31 руб, из которых 275 870, 87 руб. - просроченная ссуда, 22 828,5 руб. - просроченные проценты, 1 640,02 руб. - проценты по просроченной ссуде, 75 руб. - комиссия за смс - информирование, 5 158,9 2 руб. - (неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду), сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная страховая премия по договору страхования, подлежит зачету в счет суммы основного долга, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Не могут быть положены в основу для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Банком без согласия истца увеличена процентная ставка по кредиту, поскольку в установленном законом порядке Емельянов В.Г. в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: