Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошиниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. апелляционную жалобу Фролова И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2619/2017 по иску Грибанова А. В. к Фролову И. Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения предстателя ответчика С.Л.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову И.Н. о взыскании процентов по договору займа, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 3 720 000 рублей, неустойку в сумме 5 670 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 55 150 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2011.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролов И.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд не применил требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2011 между Грибановым А.В. (займодавец, залогодержатель) и Фроловым И.Н. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязался увернуть указанную сумму в срок до 21.10.2012 и уплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы выданного займа. (л.д. 12).

В соответствии с п.1.8 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщик передает займодавцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, пом. 2Н.

Решением постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" от 20.01.2015 с Фролова И.Н. в пользу Грибанова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.08.2012 по 30.11.2014 в сумме 3 473 343 руб, пени за указанный еприод с размере 5 073 600 руб, третейский сбор в сумме 127 735 руб, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 7-10).

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13.05.2015 Грибанову А.В. выданы исполнительные листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 34-35).

Оспариваемым решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 30.07.2017 в сумме 3 720 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий договора, п. 1.7, неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0,2% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, что соответствует 72% годовых и признается судебной коллегией чрезмерной.

При необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что взысканная судом сумма неустойки в размере 5 650 000 руб, значительно превышает размер задолженности, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, признавая указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, которым истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение заемных денежных средств, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Фролова И. Н. в пользу Грибанова А. В. неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: