Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. гражданское дело N 2-738/17 по апелляционной жалобе ООО "Транс-Атлантик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-738/2017 по иску Нагдиевой Тарлан Мамед Кызы к ООО "Транс-Атлантик" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, мнение представителя ответчика Колесниковой Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагдиева Т.М.к. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Транс-Атлантик", который в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 174 217 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 01.03.2017 в размере 52 235,14 руб, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 01.01.2014 между сторонами заключен договор оказания переводческих услуг N 23-14, в рамках которого истцом были выполнены услуги по письменному переводу обвинительного заключения по уголовному делу N... объемом 2 035 страниц стоимостью 427 350 руб, однако ответчик данные услуги оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 174 217 руб, которая до настоящего времени им не погашена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. исковые требования Нагдиевой Т.М.к. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Транс-Атлантик" в пользу Нагдиевой Т.М.к. задолженность по оплате за оказанные услуги переводчика в размере 150 122 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 024,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802,93 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик ООО "Транс-Атлантик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагдиевой Т.М.к. отказать.

Истец Нагдиева Т.М.к. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством телефонной связи, а также путем направления судебного уведомления по месту ее жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представила. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колесниковой Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО "Транс-Атлантик" и Нагдиевой Т.М.к. заключен Договор оказания переводческих услуг N 23-14, согласно которому заказчик (ООО "Транс-Атлантик") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по устному (последовательному) и письменному переводу с азербайджанского на русский или с русского на азербайджанский язык (пункт 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1. Договора установлена сдельная оплата оказываемых истцом услуг в соответствии со ставками, установленными Приложением N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 5.2. договора исполнитель обязался сдавать в офис заказчика акты (постановления об оплате): за работы, выполненные с 1-15 числа - до 20 числа текущего месяца, работы, выполненные с 15 по 31 число - до 3 числа следующего месяца.

Оплата производится путем перечисления вознаграждения на банковский счет исполнителя не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 23-14 от 01.01.2014 стоимость письменного перевода составляет 210 руб. за 1 страницу.

В соответствии с Актом N 200 сдачи-приемки работы по переводу, выполненному в соответствии с договором N 23 от 31.12.2013 о предоставлении услуг по переводу, от 10.03.2014 переводчиком Нагдиевой Т.М. по уголовному делу N... в отношении Д.А.Х. выполнен письменный перевод обвинительного заключения в отношении Д.А.Х. в количестве 1535 страниц, в связи с чем определено произвести оплату по договору в размере 614 000 руб. в пользу исполнителя (ООО "Транс-Атлантик") за выполнение порученной заказчиком (УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) услуги, что также подтверждается Постановлением об оплате услуг переводчика следователя по ОВД 1 отдела Следственной Службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2014.

25.04.2014 Управлением ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Транс-Атлантик" произведена оплата за услуги переводчика по договору 23 от 31.12. года согласно акту N 200 от 10.03.2014 в размере 614 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311148 от 25.04.2014.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стоимость выполненного истцом письменного перевода обвинительного заключения в отношении Д.А.Х. в размере 427 350 руб, указанная истцом, ответчиком не оспаривалась, фактически признавалась, что следует из его объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 27.09.2017.

Доводы представителей ответчика были направлены лишь на доказывание факта полной выплаты истцу указанной суммы вознаграждения и, соответственно, отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в связи с чем ими были представлены ряд платежных поручений о перечислении истцу денежных средств.

Оценивая представленные платежные поручения, суд принял в качестве доказательств произведенной оплаты истцу по договору N 23-14 от 01.01.2014 за выполненные услуги по письменному переводу обвинительного заключения по уголовному делу N 599749 в отношении Д.А.Х. платежные поручения: N 418 от 30.04.2014 на сумму 21 358 руб. (л.д. 77), N 419 от 30.04.2014 на сумму 70 654 руб, (л.д. 78), N 480 от 22.05.2014 на сумму 14 285 руб. (л.д. 79), N 502 от 29.05.2014 на сумму 123 931 руб. (л.д.80), N 738 от 01.09.2014 на сумму 47 000 руб. (л.д. 84), а всего на сумму 277 228 руб. При этом суд учел позицию истца, не оспаривающего назначение указанных платежей и их перечисление в счет оплаты за выполненные услуги по указанному письменному переводу.

Остальные платежные поручения, представленные ответчиком, не были приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг, поскольку согласно назначению платежа в них они относятся к иным периодам, которые предшествуют спорному периоду или имели место позднее, а согласно платежному поручению N 58 от 27.01.2014 истцу были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа N б/н от 27.01.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, не доплаченные истцу по указанному договору, в размере 150 122 руб. (427 350 - 277 228).

Также суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с него в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 258,19 руб. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемы процентов до 30 024,40 руб.

С произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически правильным, согласуется с материалами дела. Сторонами данный расчет, а также уменьшение размера взыскиваемых процентов не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в общей сложности в течение 2014 г. перечислил истцу денежные средства в размере 742 119 руб, однако истцом не представлено доказательств выполнения услуг на данную сумму, в связи с чем ответчик полагает, что выплатил истцу причитающееся вознаграждение с избытком.

Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истец указывала на то, что ему не были оплачены в полном объеме оказанные в марте 2014 г. услуги по переводу обвинительного заключения по уголовному делу N... в отношении Д.А.Х, а не на протяжении всего 2014 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение данных требований относимых и допустимых доказательств выполнения перед истцом денежных обязательств по оплате указанных услуг не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не все представленные ответчиком платежные поручения могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них усматриваются назначения платежа, которые относятся к иным периодам. Также 27.01.2014 истцу были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа; заключение такого договора подтверждается, в том числе, письмом ответчика, направленным в адрес истца 15.05.2017 с предложением провести сверку взаимных расчетов (Л.д. 90).

Таким образом, довод апелляционной жалобы является голословным, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Также в обоснование своей жалобы ответчик ООО "Транс-Атлантик" указывает, что судом необоснованно отказано в зачете встречного однородного требования к истцу. С данным доводом судебная коллегия также не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком встречное исковое заявление к истцу Нагдиевой Т.М.к. заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для зачета встречного однородного требования. Кроме того, ответчиком не обосновано, в чем именно заключается денежное обязательство истца перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с документами, представленными в материалы дела в судебном заседании 27.09.2017, также отвергается судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 27.09.2017 не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении в нем перерыва. Более того, судом на обсуждение был поставлен вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, стороны не возражали (л.д. 125).

В целом доводы ООО "Транс-Атлантик", изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: