Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. апелляционные жалобы Малышевой Татьяны Степановны и Малышева Игоря Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-136/2017 по иску Малышевой Татьяны Степановны к Малышеву Игорю Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика Горского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малышеву И.Г, который в ходе рассмотрения дела уточнила, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2013 года выпуска, государственный номер N.., цвет красный, VIN N.., нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; и на денежные средства по договорам займа: по договору займа N 05/06-01 от 5.06.2014 в сумме 482 060 руб.; по договору займа N 2з/14 от 19.05.2014 в сумме 611 452 руб.; по договору займа N 2з/14 от 1.01.2015 г. в сумме 679 506 руб.; по договору займа N 05/06-1 от 1.01.2015 в сумме 543 600 руб.; право требования на 1 700 000 руб. по договору N 10/06-02 беспроцентного займа от 27.07.2014; право требования на 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа N 10/06-02 от 31.12.2014; право требования на 23 800долларов США и 420 000 руб. по договору займа от 29.04.2015.

В обоснование исковых требований Малышева Т.С. указывает, что с "дата" состоит в браке с Малышевым П.И. В период брака было приобретено указанное имущество. С учетом проживания совместно с истцом несовершеннолетних детей и того обстоятельства, что ответчик просит отступить от равенства долей, Малышева Т.С. просит признать за ней право на 2/3 доли совместно нажитого имущества. Согласия по вопросу раздела имущества в добровольном порядке стороны не достигли.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 г. постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом:

- пятикомнатную квартиру "адрес", площадью 149,4 кв. м, кадастровый (условный) N.., стоимостью 17 510 000 руб.;

- нежилое помещение "адрес", площадью 11,4 кв. м, кадастровый N.., стоимостью 1 263 000руб.;

- нежилое помещение "адрес", площадью 27,8 кв. м, кадастровый N.., стоимостью 1 431 000 руб.

- автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.., стоимостью 1 021 100 руб.;

- право требования по договору займа N 10/06-02 от 27 июля 2014 г. на сумму 1 700 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и ООО "Торговая группа Штурвал";

- право требования по договору займа N 10/06-02 от 31 декабря 2014 г. на сумму 1 700 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и ООО "Торговая группа Штурвал";

- право требования по договору займа от 29 апреля 2015 г. на сумму 23 800 долларов США и 420 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и Латышевым Ильей Владимировичем.

Признать доли супругов равными.

Признать право собственности Малышевой Татьяны Степановны ни следующее имущество:

- ? долю в праве на пятикомнатную "адрес", площадью 149,4 кв. м, кадастровый (условный) N..,

- ? долю в праве на нежилое помещение "адрес", площадью 11,4 кв. метра, кадастровый N... ;

- ? долю в праве на нежилое помещение "адрес", площадью 27,8 кв. м, кадастровый N... ;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ;

- право требования по договору займа от 29 апреля 2015 г. на сумму 23 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска составляет 1 339 226 руб.; и 420 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и Латышевым Ильей Владимировичем.

Признать за Малышевым Игорем Геннадьевичем право собственности на следующее имущество:

- ? долю в праве на пятикомнатную "адрес", площадью 149,4 кв. м, кадастровый (условный) N..,

- ? долю в праве на нежилое помещение "адрес", площадью 11,4 кв. метра, кадастровый N... ;

- ? долю в праве на нежилое помещение "адрес", площадью 27,8 кв. м, кадастровый N..,

- право требования по договору займа N 10/06-02 от 27 июля 2014 г. на сумму 1 700 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и ООО "Торговая группа Штурвал";

- право требования по договору займа N 10/06-02 от 31 декабря 2014 г. на сумму 1 700 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и ООО "Торговая группа Штурвал".

Взыскать с Малышева И.Г. в пользу Малышевой Т.С. 619 674 рубля 00 копеек.

Взыскать с Малышева И.Г. в пользу Малышевой Т.С. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - решение суда изменить, исключив из состава общего имущества право требования по договору займа N 10/06-02 от 31.12.2014 на сумму 1 700 000 руб, заключенному между Малышевым И.Г. и ООО "Торговая группа Штурвал", отменив взыскание с него в пользу истца компенсации в сумме 619 674 руб. и взыскав в его пользу с истца компенсацию в сумме 1 080 326 руб.

Третьи лица Бакакин С.Е. и Латышев И.В, представитель третьего лица ООО "Штурвал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления арифметической ошибки, допущенной в решении, а именно: в части размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 26 384 326 руб. и что каждому из супругов должно быть выделено имущество на сумму 13 192 163 руб, признав их доли равными. При этом суд указал, что истцу передается имущество и права требования на общую сумму 12 882 326 руб, ответчику - 13 502 000 руб. Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в счет превышения стоимости причитающегося ему имущества, суд допустил арифметическую ошибку, рассчитав размер компенсации по формуле: 13 502 000 - 12 882 326, вместо: 13 502 000 - 13 192 163.

Лица, участвующие в деле, против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции в целях исправления описки не возражали.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-136/2017 по иску Малышевой Татьяны Степановны к Малышеву Игорю Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для исправления арифметической ошибки в решении суда от 25 мая 2017 г.

Председательствующий:

Судьи: