Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-5200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинкова Андрея Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4494/2017 по иску ТСЖ "Твин Пикс" к Блинкову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Бунакова К.Н, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Твин Пикс" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Блинкову А.С, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 ноября 2016 года в размере 311 601 руб. 75 коп, пени в размере 18 680 руб. 83 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 505 руб. и 3 252 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, ссылаясь на то, что Блинков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01 февраля 2016 года по 31 ноября 2016 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года с Блинкова А.С. в пользу ТСЖ "Твин Пикс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 311 601 руб. 75 коп, пени в размере 18 680 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.

С данным решением Блинков А.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку каких-либо уведомлений о времени и месте судебного разбирательства он не получал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Блинков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи (л.д. 77), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года Блинкову А.С. были направлены повестки по адресу: 192238, Санкт-Петербург, "адрес", а также по адресу: 191144, Санкт-Петербург, "адрес", от получения которых ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда почтовой службой "по истечении срока хранения" (л.д. 78, 79), исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку Блинков А.С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу, номера телефона для связи не указал, судебная коллегия находит ответчика извещенным о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ и, принимая во внимание, что ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ТСЖ "Твин Пикс" Бунаков К.Н, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блинков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 433,3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

С 04 октября 2016 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Твин Пикс", что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не произвел оплату жилья и коммунальных услуг, предоставленных ТСЖ в период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года, что привело к образованию задолженности в размере 311 601 руб. 75 коп.; несвоевременная оплата повлекла начисление пени в размере 18 680 руб. 83 коп.

06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ "Твин Пикс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Блинкова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен определением от 24 августа 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения указанной задолженности либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком в ходе разбирательства дела представлено не было.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2017 года сроком на три года, принимавший участие в судебном заседании 25 октября 2017 года, никаких возражений по иску не представил, указав на то, что ему неизвестно об уплате ответчиком каких-либо платежей в погашение задолженности (л.д. 51).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку указание на то, какие именно обстоятельства не выяснил суд, в апелляционной жалобе отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, на основании установленных обстоятельств дела исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению, а также выплате пени за просрочку внесения платежей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. (6 505 руб. + 3 252 руб.) разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку каких-либо уведомлений о времени и месте судебного разбирательства он не получал, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Блинкова А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации: 191144, Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 33), и по адресу нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества: 192238, Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 55).

Почтовые отправления, согласно отметкам оператора, не доставлены, так как адресат по извещению за заказной судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи не являлся, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2017 года, ответчик извещался путем направления телеграмм по указанным адресам (л.д. 39), однако телеграммы также согласно отметкам оператора вручены не были, так как в обоих случаях квартиры были закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 40, 41).

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что один из адресов, по которому направлялось судебное извещение, является адресом регистрации ответчика и указан им в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства (л.д. 69).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, риск неполучения или несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу принципов добросовестности и разумности Блинков А.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации, что им выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за извещением в отделение почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчику было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2017 года, его интересы представлял Жаркевич Д.А, действовавший на основании доверенности от 25 апреля 2017 года сроком на три года, который давал объяснения по делу и просил предоставить время для ознакомления с уточненным исковым заявлением. Данные обстоятельства подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

25 октября 2017 года представитель Блинкова А.С. Жаркевич Д.А. был извещен судом о предстоящем судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2017 года, посредством вручения повестки под расписку (л.д. 53). При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку представитель действует от имени представляемого, то надлежащее извещение представителя ответчика признается надлежащим извещением самого ответчика.

Кроме того, ответчик извещался судебной повесткой о времени и месте судебного заседания по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества: 192238, Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 55).

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Блинков А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд и возражений по иску не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: