Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу Дятлова Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1818/2017 по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дятлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позицию представителя ответчика - Минаевой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дятлову Д.А, просил взыскать денежные средства по состоянию на 18.05.2017, согласно расчету общая сумма задолженности составляет 3 946 991,66 рублей, в том числе: 2 304 400 рублей - сумма просроченного основного долга, 987 600 рублей - сумма текущего основного долга, 171669,15 рублей - просроченные проценты, 14 124,03 - текущие проценты, 96 600,95 - долг по неустойке за просрочку, 327 597,53 рублей - повышенные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, при этом ссылаясь, что не оспаривает решение суда в части размера взысканных денежных сумм.

Истцом обжалуемое решение суда не оспаривается, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между АО "Мираф-Банк" и Дятловым Д.А. заключен кредитный договор N 51-КФ-12, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 рублей для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью N... кв.м, инв. N.., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) N.., расположенного по адресу: "адрес", линия 10, "адрес", находящегося на земельном участке, общей площадью N... кв.м по адресу: "адрес", линия 10, "адрес" (кадастровый N... ).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых, предельный срок возврата кредита - 18 октября 2017 года.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N... от 13.11.2012 и платежным поручением N... от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число каждого текущего месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов, ответчик оплачивает повышенные проценты в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 19 октября 2012 года в отношении вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом стоимость жилого дома согласована сторонами в размере 3 199 420 рублей, стоимость земельного участка - в размере 1371 180 рублей, а всего в размере - 4 570 600 рублей.

Так как ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, ответчиком в адрес истца было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, которое осталось без исполнения.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.05.2017, общая сумма задолженности составляет 3 946 991,66 рублей, в том числе: 2 304 400 рублей - сумма просроченного основного долга, 987 600 рублей - сумма текущего основного долга, 171 669,15 рублей - просроченные проценты, 14 124,03 - текущие проценты, 96 600,95 - долг по неустойке за просрочку, 327 597,53 рублей - повышенные проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд определилк взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых, начиная с 19 мая 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности внесения платежей по кредитному договору, ввиду введения процедуры банкротства в отношении банка, и допущении в связи с этим просрочки внесения платежей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения об этих обстоятельствах, а также реквизитах для перечисления денежных средств имелись в общедоступных источниках информации. Кроме того, ответчик не отрицает, что не производил внесение платежей в связи со сложной экономической ситуацией.

Довод ответчика о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер имеющейся задолженности, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не должно производиться судом, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 ст. 329, ст. 334, п. 1 ст. 348, а также положениями статей 50, 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), правомерно полагал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-30-М-2-1818/2017 от 23.08.2017 стоимость заложенного имущества составляет 11 483 000 рублей, в том числе стоимость жилого "адрес" 684 000 рублей, стоимость земельного участка 1 799 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд правомерно счел возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая составила сумму в размере 9 186 400 рублей, в том числе стоимость жилого дома 7 747200 рублей, стоимость земельного участка 1 439 200 рублей, кроме того суд верно определилреализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества, определенная судом в качестве рыночной, на основании отчета об оценке, составила 9 186 400 рублей, а сумма неисполненного обязательства ответчика Дятлова Д.А. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что не соответствует одновременному соблюдению условий указанных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с приведенными доводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: