Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-5360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-7967/2017 по иску Живописцева П. Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Болстрему Л. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, представителя истца Живописцева П.Д. - Лялина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живописцев П.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 33 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО"; с ответчика Болстрема Л.Н. просил взыскать убытки в части, превышающей страховую выплату, в размере 65 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, а также распределить судебные расходы между ответчиками на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на составление отчета об оценке в размере 14 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Живописцева П.Д. в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Болстремом Л.Н. п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, который осуществил выплату в размере 367 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 465 900 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Борисова Е.В. N ЭЗ-543/2017, составленного 27 октября 2017 года, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная на момент ДТП-27.12.2016, составляет сумму в размере 501 106 рублей, стоимость годных остатков в размере 125 884,96 рублей. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный в порядке п. 18 "а" ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 375 221,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что экспертное заключение, принятое во внимание судом первой инстанции, не соответствует Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неверно.

При этом истец указывает на то, что эксперт Борисов Е.В. при составлении экспертного заключения за основу взял данные вторичного рынка, с датой выпуска аналогов автомобиля в 2004-2005 году, тогда как автомобиль истца 2004 года выпуска. Кроме того, заключение экспертом составлено в 2017 году, а ДТП произошло в 2016 году, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля занижена за счет использования более старых (дешевых) аналогов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Из заключения эксперта Борисова Е.В. N ЭЗ-543/2017 от 27 октября 2017 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства рассчитана на момент ДТП - 27.12.2016, что соответствует п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Довод апелляционной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о Единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

Истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живописцева П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: