Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-5389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-4865/18 по апелляционной жалобе Тутуевой Веры Матвеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Тутуевой Веры Матвеевны к Топчему Владимиру о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения тутуевой В.М, её представителя - Алешина В.А, действующего на основании доверенности от 26.10.2015, выдана сроком на 3 года, объяснения Топчего В, его представителей - Минченкова В.А, Веселовой А.С, действующих на основании доверенности от 23.01.2017, выдана сроком на 3 года, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тутуева В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договор от 10 июля 2014 года купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 44,84 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Тутуевой В.М. и Топчим В, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 3).

В обоснование своих требований указала, что попала в тяжелое материальное положение после смерти мужа Т, который умер 08 января 2011 года, нуждалась в денежных средствах для оплаты долга, в связи с чем позвонила по объявлению "Деньги в долг", ей объяснили, что деньги возможно получить в долг под залог недвижимости. 10 июля 2014 года ответчик составил в простой письменной форме договор купли-продажи указанной выше квартиры, собственником которой являлась истица, пояснив, что это необходимо для обеспечения возврата денег. Поскольку истица не разбиралась в юридических тонкостях займа и залога с недвижимостью, она подписала данный договор, полагая, что заключает договор займа и залога своей квартиры в обеспечение возврата денежной суммы в размере 170 000 руб. В этот же день ответчик передал истице сумму займа в размере 110 000 руб, затем 24 июля 2014 года - 11 000 руб, 01 августа 2014 года - 20 000 руб, 08 августа 2014 года - 10 000 руб, 15 августа 2014 года - 10 000 руб, 23 августа 2014 года - 12 000 руб, 29 августа 2014 года- 10 000 руб, 30 августа 2014 года- 12 000 руб, 18 сентября 2014 года-8000 руб, 22 сентября 2014 года - 5000 руб, 23 сентября 2014 года - 2000 руб, 26 ноября 2014 года - 5000 руб, а всего 215 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица считает, что фактически между сторонами заключен договор займа, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой, т.к. был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Квартира не передана покупателю Топчему В. по акту приема-передачи. Кроме того, истица указывает, что является инвалидом 2 группы общего заболевания, больна сахарным диабетом, гипертонией, принимает необходимые гипотензивные сахароснижающие препараты, которые вызывают коматозные состояния, в силу возраста у истицы снижен интеллект, имеет заболевания головного мозга, страдает цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст. с мозжечковой атаксией, дегенеративно-дистрофическим заболеванием шейного отдела позвоночника. Указывает, что никогда бы не продала свою квартиру за 170 000 руб. ответчику, т.к. квартира стоит в 23 раза дороже, денежных средств от Топчего В. за продажу квартиры она не получала, не писала расписок в их получении. Данная квартира является единственным жильем истицы и продавать ее Тутуева В.М. не желала. Истица полагает договор купли-продажи притворной сделкой, указывает, что продолжает проживать и пользоваться квартирой и несет все коммунальные расходы по ее содержанию с момента подписания договора от 10 июля 2014 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, договора купли-продажи, подписанного сторонами, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, цене, цена квартиры уплачена покупателем полностью; Топчий В. принял меры по исполнению сделки, зарегистрировав на себя недвижимое имущество, при этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор купли-продажи, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку, а именно договор займа с залогом, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2014 года между Тутуевой В.М. (продавец) и Топчим В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 1 договора стороны указали, что Тутуева В.М. продала и передала Топчий В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью "... " кв.м.

Пункт 3 договора устанавливает, что стороны оценивают указанную квартиру в 170 000 руб.

Согласно п. 4 договора Топчий В. купил и принял у Тутуевой В.М. указанную квартиру за 170 000 руб. в частную собственность. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 5 договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Переход права собственности и право собственности Топчего В. в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке, в регистрационном органе истица лично подписала соответствующее заявление.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из указанных норм закона договор купли-продажи недвижимости должен представлять собой один документ, подписанный сторонами и содержащий существенные для такого рода сделки условия - предмет договора и цену недвижимого имущества.

Отсутствие в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Из объяснений истицы следует, что цена квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанная в п. 3 договора от 10.07.2014 в размере 170 000 рублей, не соответствует цене, по которой истец фактически продавала бы квартиру, рыночная стоимость которой составляет 3 474 744 рублей, согласно отчету об оценке.

Также согласно пояснениям истицы, данным в суде апелляционной инстанции, следует, что она получила от ответчика денежные средства в общей сумме 215 000 рублей. Указанные денежные средства получала частями, никаких расписок в получении денежных средств не писала.

Согласно пояснениям ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, им в счет оплаты спорной квартиры было передано истице 2 500 000 рублей. При этом сначала было передана сумма в размере 500 000 рублей, а при подписании были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Так же ответчик пояснил, что при получении 500 000 рублей истица написала расписку о получении денежных средств, которую он уничтожил по совету юриста при передаче оставшихся 2 000 000 рублей. Доказательств, подтверждающих передачу истице 2 500 000 в счет оплаты квартиры по договору купли - продажи, ответчиком не представлено, как и не представлено истицей доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и получении от ответчика в долг 170 000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об отсутствии в договоре купли-продажи квартиры от 10.07.2014 согласованного сторонами условия о цене отчуждаемой недвижимости, что в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, в данном деле нормы права о недействительности сделки сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами сделки правоотношения из договора купли - продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной по основаниям притворности, не может служить основанием отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст, ст. 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что существенное условие о цене продаваемой недвижимости сторонами не согласовано, в силу чего договор считается незаключенным.

Иных доказательств согласования всех существенных условий договора купли-продажи от 10.07.2014 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от 10.07.2014 не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании данного договора не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора купли-продажи квартиры N... д. N... по улице "адрес" заключенный 10 июля 2014 года между Тутуевой Верой Матвеевной и Топчим Владимиром незаключенным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Топчего Владимира, признании за Тутуевой Верой Матвеевной "дата", место рождения "адрес", гражданки РФ, права собственности на квартиру N... дом N.., корпус "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 10 июля 2014 года между Тутуевой Верой Матвеевной и Топчим Владимиром незаключенным.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на имя Топчего Владимира.

Признать за Тутуевой Верой Матвеевной "дата", место рождения "адрес", гражданки РФ, права собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи