Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу N 2-11045/2017 по иску Рутенбург Елены Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Тюхтеевой А.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рутенбург Е.Л. - Шейник Е.М, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рутенбург Е.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 689,35 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 50 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 августа 2014 года произошло ДТП по вине Б.О.А, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, автомобиль истца Мазда 3, государственный номер "... " получил механические повреждения, ответчик произвел страховую выплату в размере "... " руб. "... " коп.

03 августа 2017 года истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет "... " руб. "... " коп, в связи с чем заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 16.09.2014 года по 16.08.2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования Рутенбург Е.Л. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 11 689 рублей 35 копеек, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 31 844 рублей 67 копеек, расходы по проведению независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2350 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с указанным решением не согласен, просит его отменить, указывая на злоупотребление истцом своими правами, на неверное применение норм материального права взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рутенбург Е.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекмуродова О.А, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

27 августа 2014 года, на основании экспертного заключения, составленного АО " "... "" от 20.08.2014, ответчик платежным поручением произвел выплату страхового возмещения в размере "... " руб.

03 августа 2017 года истец обратился в независимую оценочную компанию ООО " "... "", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "... " рубля "... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Установив просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскал судебные расходы и расходы на представителя в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит отказать в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствовало Единой методике, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный истцом, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении оценщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил имеющиеся в деле доказательства и при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался отчетом, подготовленным ООО " "... "", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет "... " руб.

Суд первой инстанции признал достоверным, обоснованным и подлежащим применению отчет ООО " "... "", поскольку указанное исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, установленных Положением N 432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы, содержащиеся в отчете ООО " "... "" обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, сделанным на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец длительное время не оспаривал выплаченное страховое возмещение, обратился в оценочную компанию спустя три года после получения страховой выплаты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выплата страхового возмещения произведена 27 августа 2014 года, то есть в установленный законом срок. С претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился лишь 21 августа 2017 года.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки произвольным и не согласующимся с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 11 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 12 344,67 рублей ((11 689, 35 (страховое возмещение) 11 000 (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда)/2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Рутенбург Е.Л. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780,68 рублей (1 480,68 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рутенбург Елены Леонидовны неустойку в размере 11 000 рублей, штраф в размере 12 344,67 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1780,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: