Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу N 2-11135/2017 по иску Аврамчука Виктора Макаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Тюхтеевой А.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аврамчук В.М. - Шейник Е.М, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аврамчук В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2014 года произошло ДТП по вине Ш.Б.Р, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, государственный номер "... " получил механические повреждения, ответчик произвел страховую выплату в размере "... " руб. "... " коп, 10 августа 2017 года истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет "... " руб. "... " коп, 23 августа 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере "... " руб. "... " коп. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2014 года по 24.08.2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года исковые требования Аврамчук В.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с указанным решением не согласен, просит его отменить, указывая злоупотребление истцом своими правами и неверное применение норм материального права взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Аврамчук В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ford Mondeo, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Б.Р, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

02 октября 2014 года, на основании экспертного заключения, составленного АО " "... "" от 25.09.2014, ответчик платежным поручением произвел выплату страхового возмещения в размере "... " руб.

10 августа 2017 года истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 17 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением от 23.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере "... " рубля, из которых "... " руб. - стоимость восстановительного ремонта, "... " руб. - расходы по оплате независимого экспертного заключения, "... " руб. - нотариальные расходы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Аврамчука В.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении законодательства, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец длительное время не оспаривал выплаченное страховое возмещение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выплата страхового возмещения произведена 02 октября 2014 года, то есть в установленный законом срок. С претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился лишь 17 августа 2017 года.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки произвольным и не согласующимся с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 12 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Аврамчук В.М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей (480 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аврамчука Виктора Макаровича неустойку в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 780 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: