Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело N 2-2148/2017 по апелляционной жалобе Замятиной Марии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Абрамова Дениса Александровича к Замятиной Марии Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Абрамова Д.А. - Нечипорук Н.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Замятиной М.Е. об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что 24 июля "... " года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов Д.А. напал на Замятину М.Е. и угрожал ей расправой; просил обязать Замятину М.Е. принести публичные извинения за нанесенные ему оскорбления путем опубликования в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " соответствующего сообщения; обязать Замятину М.Е. удалить сообщение, опубликованное ею 24 июля "... " года в 08 часов 55 минут в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... "; взыскать с Замятиной М.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с проведением осмотра доказательства и выдачей доверенности представителю 9 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля "... " года в 08 часов 55 минут Замятина М.Е. опубликовала в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " сведения оскорбительного содержания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абрамова Д.А, а именно:

" "... "" (с).

К данному сообщению ответчиком также были прикреплены два изображения Абрамова Д.А. и видеоролик продолжительностью 12 секунд с изображением Абрамова Д.А.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования Абрамова Д.А. частично удовлетворены.

Суд признал несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абрамова Д.А. сведения о том, что 24 июля "... " года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов Д.А. напал на Замятину М.Е. и угрожал ей расправой, опубликованные Замятиной М.Е. в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " сообщения следующего характера, а именно то, что опубликованная ответчицей 24.07. "... " года в 08 часов 55 минут в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " сведения оскорбительного содержания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абрамова д.А, не соответствующими действительности.

Суд обязал Замятину М.Е. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абрамова Д.А. сведения о том, что 24 июля "... " года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов Д.А.напал на Замятину М.Е. и угрожал ей расправой, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем опубликования в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " соответствующего сообщения с опровержением; обязал удалить информацию, включающее в себя текстовое сообщение, две фотографии и видеозапись продолжительностью 12 секунд, опубликованные Замятиной М.Е.

Этим же решением суд взыскал с Замятиной М.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 8 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Замятина М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абрамов Д.А, ответчица Замятина М.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07. "... " года в 08 часов 55 минут ответчиком Замятиной М.Е. были опубликованы в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " следующие сведения в отношении Абрамова Д.А, а именно:

" "... "" (с).

К данному сообщению ответчиком также были прикреплены два изображения Абрамова Д.А. и видеоролик продолжительностью 12 секунд с изображением Абрамова Д.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт размещения вышеуказанной информации. В опубликованной ответчиком записи истец Абрамов Д.А. опознал себя.

24.07. "... " года Замятиной М.Е. было подано заявление в 31 отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым она требовала привлечь к ответственности водителя а/м "Ауди А6" с г.р.з. "... " за неправомерные действия, за вмятину на двери и разобраться в ситуации, когда сотрудник органов в форме и выпивший, угрожает найти и "наказать" Замятину М.Е. за то, что она обогнала его на дороге.

В рамках проверки по вышеуказанному заявлению Абрамовым Д.А. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается соответствующим актом N "... " от 24.07. "... " года.

Согласно акта освидетельствования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Результат исследования: 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянение не установлено.

Так же в ходе судебного разбирательства иные сведения, такие как причинение ответчику ущерба, либо иные противоправные действия со стороны истца, материалами дела подтверждены не были. Иных доказательств, указывающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение ответчика. опубликованное в открытой группе " "... "" информационного ресурса " "... "" по адресу: "... " не соответствуют действительности, является оскорбительным, порочащими честь и достоинства истца.

Таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по опровержению указанных сведений на ответчика Замятину М.Е, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, в то время как Абрамовым Д.А. доказан факта распространения сведений, не соответствующих действительности, которые носят оскорбительный характер, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, находит его соответствующим принципу разумности, справедливости и объему нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме 20 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судебной коллегией, не имеется.

Так же судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи