Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шумских М.Г,

судей Вологдиной Т.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова А. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3717/2017 по иску Образцова А. Е. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, пояснения истца Образцова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ 24(ПАО) - Фрусина Б.М. (доверенность N... от 27.12.2017, сроком на двпо31.06.2018 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Образцов А.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, проценты в соответствии со ст. 39 ПС РФ в сумме 91 руб, возмещение расходов на мобильную связь в сумме 534 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 312,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2017 ответчик без предупреждения и предварительно сформулированных требований заблокировал расходные операции по открытому мастер-счету N... и банковской карте N... (в рамках пакета услуг "Привилегия"). Сумма необоснованно заблокированных средств составила 16 377,08 руб. Разблокирование расходных операций произведено лишь 25.05.2017 после предоставления им ответчику копий документов в связи с требованием объяснить экономический смысл проводимых операций и подачи жалобы на бездействие сотрудников банка.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, Образцов А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Образцов А.Е, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) с оформлением международной банковской карты. Условия договора регламентированы Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), тарифами банка, заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

На основании заключенного договора на имя Образцова А.Е. банком был открыт счет N.., а также выдан удаленный источник пользования счетом - Банковская карта N...

Из пояснений истца, следует, что ответчик 04.05.2017 заблокировал расходные операции по банковской карте, не предупредив истца.

После предоставления по запросу банка документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций, 25 мая 2017 года блокировка банковской карты снята.

Рассматривая вопрос о правомерности действий банка, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия банка нельзя признать незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на их оспаривание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) с оформлением международной банковской карты заключен между сторонами на основании личного заявления Образцова А.Е.

При подписании анкеты-заявления Образцов А.Е. подтвердил, свое ознакомление и согласие с условиями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО).

Согласно п.6.2.2. Правил предоставления и использования банковских

карт в ВТБ 24 (ПАО) банк вправе в любой момент блокировать карту и/или

оказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть

до изъятия карты, для уменьшения убытков, в частности при нарушении держателем требований правил, влекущих за собой ущерб банка.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения о том, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, в том числе:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам (п. 1);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п.2);

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (п.4).

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующе решения о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом закон не обязывает банк сообщать, по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - обоснованным и законным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильность этих выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: